5 關於因意思實現而成立之契約，下列敘述何者正確？
(A)要約相對人之單純沉默，亦可成立民法所規定之意思實現
(B)構成意思實現要件之一，須在相當時期內，有可認為承諾之事實
(C)因意思實現所成立之契約，對要約人無拘束力
(D)因意思實現而成立之契約，只限於當事人有約定承諾無須通知之情形，始有適用

民法第161條意思實現要件有三：

1.依習慣，承諾無須通知，如與飯店訂房，飯店未必須通知其訂房結果。

2.依事件之性質，承諾無須通知，如項自動販賣機投幣購買飲料，沒有必要也難以通知相對人(販賣機設置人)。

3.依要約人要約當時預先聲明，承諾無須通知，如某甲因急迫向某乙緊急購物，告知某乙如有存貨便即刻發貨，某乙便無須將其承諾的意思表示通知某甲。

至於「在相當時期內」，時期是否相當，應依契約性質、當事人可得而知之意思或是交易上慣例來加以認定，並無一定之期限。

最後是「有可認為承諾之事實」，主要涉及承諾意思的實現

目前學說上認為意思實現，須以客觀上有可認為承諾之事實存在為必要，如有此事實存在，則契約成立。

參考資料:https://tw.answers.yahoo.com/question/index?qid=20100108000015KK07597

回5F

第 153 條

當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立。

當事人對於必要之點，意思一致，而對於非必要之點，未經表示意思者，

推定其契約為成立，關於該非必要之點，當事人意思不一致時，法院應依

其事件之性質定之。

所謂默示之意思表示，係指表意人之舉動或其他情事，足以間接推知其效果意思者而言，若單純之沉默，則除有特別情事，依社會觀念可認為一定意思表示者外，不得為默示之意思表示。

出處 臺灣高等法院108年度上易字第15號民事判決