52 下列有關確認訴訟之敘述，何者錯誤？
(A)「法律關係確認訴訟」相較於「撤銷訴訟」、「課予義務訴訟」與「一般給付訴訟」具有補充性關係
(B)甲之卡車被主管機關宣告沒入，並已經執行完畢，但該卡車尚未滅失，若甲不服，應提起「確認沒入處分違法之訴訟」
(C)提起「確認行政處分無效訴訟」無須經訴願程序，但須先請求行政機關確認系爭行政處分無效
(D)甲之土地被徵收且已執行完畢，但其後該徵收處分因故失其效力，若對於徵收處分是否失效等問題引發爭議，得提起「法律關係確認訴訟」

B 並非提起 確認沒入處分違法之訴訟....也就是所謂(確認行政處分違法)又或(違法確認)

確認行政處分違法訴訟意思是執行完畢已無法回複原來 或以消滅 滅失無法再回復原狀...(確認行政處分違法訴訟)  !!  但本題 "卡車尚未滅失"....還安好健在   ...所以要提撤銷訴訟!

若卡車 不見了...或因為其他原因不在世上了... 就是提"確認行政處分違法"!

像拆房子....房子強制拆除 媽的嘞...都被拆光了!就是提 確認行政處分違法!

重要觀念，補充如下：

「處分已執行，無法回復回狀」或「行政處分已消滅(已撤銷、廢止或失效)」，依其是否已提起撤銷訴訟，可分為以下兩種狀況：
1.「未」提起撤銷訴訟：確認行政處分「違法」之訴。
【行政訴訟法第 6 條 第 1 項】
確認行政處分無效及確認公法上法律關係成立或不成立之訴訟，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之。其確認已執行而無回復原狀可能之行政處分或已消滅之行政處分為「違法」之訴訟，亦同。

2.「已」提起撤銷訴訟：「追加」確認訴訟=>將撤銷訴訟續行「轉換」成確認行政處分「違法」之訴。
【行政訴訟法第 196 條 第 2 項】
撤銷訴訟進行中，原處分已執行而無回復原狀可能或已消滅者，於原告有即受確認判決之法律上利益時，行政法院得依聲請，確認該行政處分為「違法」。

樓上的觀念都混亂了吧

應該提 撤銷訴訟 + 一般給付之訴 也就是訴訟法8條2  車子雖沒入 但尚未滅失 尚可回復原狀 所以不是提確認處分違法喔！

回樓上9F lqs4125，原處分已經不在了->觀念錯誤，依題意知，沒入處分「已執行完畢」，並非指沒入處分「已消滅」，沒入處分「已消滅」是指「已撤銷、廢止或失效」，故沒入處分之效力依然「存在」且卡車尚未滅失是指有「回復回狀(返還卡車)」的可能性。

(B)可改為=>甲之卡車被主管機關宣告沒入，並已經執行完畢，但該卡車尚未滅失，若甲不服，應提起「撤銷訴訟 」合併請求「回復回狀(返還卡車)」。

亦可改為=>甲之卡車被主管機關宣告沒入，並已經執行完畢，但該卡車尚未滅失，若甲不服，應提起「確認行政處分無效之訴訟」合併請求「回復回狀(返還卡車)」。

1.「撤銷訴訟」合併請求「回復回狀(返還卡車)」
依原告「主觀」認知沒入處分屬「違法」，而相關機關或其他人員對是否違法有爭議時，須先提起「訴願」而不服其決定後，始得提起「撤銷訴訟 」，請求撤銷該違法的沒入處分，再依行政訴訟法第 196 條 第 1 項規定，合併請求「回復回狀(返還卡車)」。

2.「確認行政處分無效之訴訟(不具備位性)」合併請求「回復回狀(返還卡車)」
依原告「主觀」認知沒入處分屬「無效」，而相關機關或其他人員對是否無效有爭議時，須已「向原處分機關請求確認其無效未被允許」，或經「請求30日內不為確答」者，始得提起「確認行政處分無效之訴訟(不具備位性)」，請求確認沒入處分為無效，再類推適用行政訴訟法第 196 條 第 1 項規定，合併請求「回復回狀(返還卡車)」。

【行政訴訟法第 196 條 第 1 項】
行政處分已執行者，行政法院為撤銷行政處分判決時，經原告聲請，並認為適當者，得於判決中命行政機關為回復原狀之必要處置。