阿摩線上測驗
54甲（住高雄市）與乙（住新竹市）訂立買賣契約，購買乙所有坐落在臺北市中正區的A屋，並約定於
臺南市交付買賣價金。嗣甲並未依約交付價金，但已遷入A屋居住使用，乙依買賣契約向臺灣高雄地
方法院起訴，請求甲給付買賣價金。關於管轄權，下列敘述，何者錯誤？
(A)就請求給付買賣價金之訴，臺灣高雄地方法院有管轄權
(B)若乙向臺灣臺南地方法院起訴請求甲給付買賣價金，甲抗辯該法院無管轄權，並無理由
(C)於訴訟審理中，乙主張解除買賣契約，變更為依所有物返還請求權，請求甲返還A屋，臺灣高雄地
方法院應以裁定將該事件移送臺灣臺北地方法院
(D)於訴訟審理中，甲依買賣契約反訴請求乙移轉A屋所有權，僅臺灣臺北地方法院有管轄權
答案：登入後查看
統計： A(87), B(195), C(74), D(529), E(0) #3139715
統計： A(87), B(195), C(74), D(529), E(0) #3139715
詳解 (共 5 筆)
鍾政曄-已上榜
#6132886
△因不動產物權涉訟
一.包括確認所有權、地上權或抵押權等以不動產物權作為訴訟標的之訴訟事件。
二.基於證據調查便利之公益性因素，本法第10 條第1項規定因不動產物權涉訟之專屬管轄。
△因不動產物上請求權涉訟，是否該當「因不動產物權涉訟」？
一.通說實務採肯定見解，蓋物上請求權乃物權所由生，前者為後者之作用，旨在維持物權之完整性，與物權本身不可強加割裂，故應認為以「物上請求權」作為訴訟標的時，仍有第10 條第1 項專屬管轄之適用。
二.惟有見解採取否定見解，蓋其認為專屬管轄之規定將造成當事人訴訟進行之不便，應從嚴解釋，且物上請求權雖由物權而生，但與物權有別，結構上類似債權之請求權；此外，因物上請求權涉訟時，當事人未必就「不動產所有權」有所爭執，故非因不動產之物權涉訟。
一.包括確認所有權、地上權或抵押權等以不動產物權作為訴訟標的之訴訟事件。
二.基於證據調查便利之公益性因素，本法第10 條第1項規定因不動產物權涉訟之專屬管轄。
△因不動產物上請求權涉訟，是否該當「因不動產物權涉訟」？
一.通說實務採肯定見解，蓋物上請求權乃物權所由生，前者為後者之作用，旨在維持物權之完整性，與物權本身不可強加割裂，故應認為以「物上請求權」作為訴訟標的時，仍有第10 條第1 項專屬管轄之適用。
二.惟有見解採取否定見解，蓋其認為專屬管轄之規定將造成當事人訴訟進行之不便，應從嚴解釋，且物上請求權雖由物權而生，但與物權有別，結構上類似債權之請求權；此外，因物上請求權涉訟時，當事人未必就「不動產所有權」有所爭執，故非因不動產之物權涉訟。
ㅤㅤ
7
0
