56 甲及乙為原告，列丙為被告，於 106 年 5 月 1 日起訴，請求管轄法院裁判分割 A 地，主張：A 地為 甲、乙及丙等 3 人按應有部分各三分之一所共有，因如何分割該地未能達成協議，為此請法院裁判 予以分割等語（本訴訟）。下列敘述，何者錯誤？
(A)在被告丙於 106 年 5 月 3 日將其應有部分移轉登記予丁之情形，法院在審理當事人適格有無欠缺 時，不必依職權或命原告改列丁為被告
(B)在本訴訟，如原告在訴之聲明就 A 地之分割方法亦為具體之表明，而法院經本案審理之結果得心 證認為原告表明之該分割方法不盡公平時，受訴法院得依職權酌定分割方法
(C)在本訴訟，如原告在訴之聲明就 A 地之分割方法亦為具體之表明時，此項表明不得作為法院整理 相關事實及證據之基礎
(D)在被告丙於 106 年 4 月 3 日已經將其應有部分為戊銀行設定抵押權登記，又於 106 年 5 月 3 日將 其應有部分移轉登記予丁之情形，本訴訟之受訴法院除依職權將本訴訟繫屬程度通知丁外，亦得 通知戊 

(A)在被告丙於 106 年 5 月 3 日將其應有部分移轉登記予丁之情形，法院在審理當事人適格有無欠缺 時，不必依職權或命原告改列丁為被告(參民訴法第254條第1項) 
(B)在本訴訟，如原告在訴之聲明就 A 地之分割方法亦為具體之表明，而法院經本案審理之結果得心 證認為原告表明之該分割方法不盡公平時，受訴法院得依職權酌定分割方法(參民法第824條) 
(C)在本訴訟，如原告在訴之聲明就 A 地之分割方法亦為具體之表明時，此項表明得作為法院整理相關事實及證據之基礎(參民訴法第222條第1項) 
(D)在被告丙於 106 年 4 月 3 日已經將其應有部分為戊銀行設定抵押權登記，又於 106 年 5 月 3 日將 其應有部分移轉登記予丁之情形，本訴訟之受訴法院除依職權將本訴訟繫屬程度通知丁外，亦得 通知戊(參民法第824條之1、民訴法第67條之1、第254條第4項)  

(C) 在本訴訟，如原告在訴之聲明就 A 地之分割方法亦為具體之表明時，此項表明不得作為法院整理 相關事實及證據之基礎

110台上2481判決：
按共有物分割方法，固可由法院自由裁量，不受共有人分割方法之拘束，但仍應斟酌各共有人意願、共有物之性質及全體共有人利益等情形，為適當公平之分割。
倘法院所採分割方法與當事人陳述不同，為保障當事人程序權，防止發生突襲性裁判，審判長應依199條1項、2項規定闡明，並為適當完全辯論，其所踐行之程序始得謂無瑕疵。