65.下列何者，依現行規定，並未享有言論免責權？
(A)立法委員
(B)台北市市議員
(C)社頭鄉鄉民代表
(D)監察委員

中華民國憲法　第73條

立法委員在院內所為之言論及表決，對院外不負責任。(A)

釋字第165號解釋

地方議會議員在會議時，就無關會議事項之言論免責權？

- - -

憲法第三十二條、第七十三條及第一百零一條，對於國民大會代表、立法委員及監察委員在會議時或院內所為之言論及表決，分別特設對外不負責任之規定，旨在保障中央民意代表在會議時之言論及表決之自由，俾能善盡言責。關於地方民意代表言論之保障，我國憲法未設規定，各國憲法亦多如此。未設規定之國家，有不予保障者，如日本是（參考日本最高裁判所昭和四十二年五月二十四日大法廷判決），有以法規保障者，如我國是。地方議會為發揮其功能，在其法定職掌範圍內具有自治、自律之權責，對於議員在會議時所為之言論，並宜在憲法保障中央民意代表言論之精神下，依法予以適當之保障，俾得善盡表達公意及監督地方政府之職責。惟上項保障，既在使地方議會議員順利執行職務，自應以與議案之討論、質詢等有關會議事項所為之言論為限，始有免責之權，如與會議事項無關，而為妨害名譽或其他顯然違法之言論，則係濫用言論免責權；而權利不得濫用，乃法治國家公法與私法之共同原則，即不應再予保障。故地方議會議員在會議時就有關會議事項所為之言論，應受保障，對外不負責任。但就無關會議事項所為顯然違法之言論，仍難免責。本院釋字第一二二號解釋應予補充。

地方制度法　第50條

直轄市議會、縣 (市) 議會、鄉 (鎮、市) 民代表會開會時，直轄市議員
、縣 (市) 議員、鄉 (鎮、市) 民代表對於有關會議事項所為之言論及表
決，對外不負責任。(B)(C)但就無關會議事項所為顯然違法之言論，不在此限。

中華民國憲法增修條文　第7條

監察院為國家最高監察機關，行使彈劾、糾舉及審計權，不適用憲法第九
十條及第九十四條有關同意權之規定。
監察院設監察委員二十九人，並以其中一人為院長、一人為副院長，任期
六年，由總統提名，經立法院同意任命之。憲法第九十一條至第九十三條
之規定停止適用。
監察院對於中央、地方公務人員及司法院、考試院人員之彈劾案，須經監
察委員二人以上之提議，九人以上之審查及決定，始得提出，不受憲法第
九十八條之限制。
監察院對於監察院人員失職或違法之彈劾，適用憲法第九十五條、第九十
七條第二項及前項之規定。
監察委員須超出黨派以外，依據法律獨立行使職權。
憲法第一百零一條及第一百零二條之規定，停止適用。

中華民國憲法　第101條（已停止適用）

監察委員在院內所為之言論及表決，對院外不負責任。(D)