阿摩線上測驗
7有關國家機關進入人民住宅實施刑事搜索，下列敘述何者正確？
(A)因未強制人民居住於特定處所，故不構成居住自由之限制
(B)因未禁止人民居住於特定處所，故不構成居住自由之限制
(C)因進入人民住宅之私人生活空間，故構成居住自由之限制
(D)若進入人民住宅具有法律依據，即不構成居住自由之限制
答案：登入後查看
統計： A(130), B(127), C(1773), D(1241), E(0) #3428286
統計： A(130), B(127), C(1773), D(1241), E(0) #3428286
詳解 (共 5 筆)
✨最佳姐❤️
#6395570
有關國家機關進入人民住宅實施刑事搜索，下列敘述何者正確？
(A) 因未強制人民居住於特定處所，故不構成居住自由之限制❌
這個說法只考慮了居住自由的「積極層面」（選擇居所的自由），忽略了「消極層面」（住宅不受侵犯）。搜索雖然不強制居住地點，但侵入了現有居所，故此說法錯誤。
(B) 因未禁止人民居住於特定處所，故不構成居住自由之限制❌
這個說法也只從積極層面思考，忽略了消極層面的住宅不可侵犯性。搜索是侵入而非禁止居住，但仍構成限制，故此說法錯誤。
(C) 因進入人民住宅之私人生活空間，故構成居住自由之限制✔️
- 根據刑事訴訟法第128條，搜索通常需要搜索票，除非是緊急情況（如追捕現行犯）或有住戶同意。這些規定顯示，搜索行為本身即對居住自由有影響。
-
根據釋字第535號，警察臨檢不得進入私人住宅，搜索則需更嚴格的法律依據。這顯示，搜索與臨檢不同，搜索對隱私的影響更大，需符合刑事訴訟法的規定。即便有法律依據，搜索仍被視為對居住自由的限制，只是基於公共利益（如犯罪偵查）而被允許。
-
在實務中，公民有權拒絕無搜索票的進入，並可檢查搜索票的有效性（如人員、場所、時間）。若搜索涉及共用空間，共同居住者可同意，但私人房間需個人同意。這進一步證明，搜索行為對居住自由有直接影響，公民需注意自身權利。
-
基於以上分析，國家機關進入人民住宅進行刑事搜索，確實構成對居住自由的限制
ㅤㅤ
(D) 若進入人民住宅具有法律依據，即不構成居住自由之限制❌
即便有法律依據，仍屬於對基本權的限制，只是合法的限制而已，並不是「不構成限制」。
93
0
reynold
#6444207
(D) 若進入人民住宅具有法律依據，即不構成居住自由之限制❌
即便有法律依據，仍屬於對基本權的限制，只是合法的限制而已，並不是「不構成限制」。
41
0
