7 依憲法第70條及司法院釋字第391號解釋之見解，下列有關預算案之敘述，何者正確？
(A)立法委員不得為增加支出之提議，但可移動或增減原預算之項目
(B)立法委員不得為增加支出之提議，亦不可移動或增減原預算之項目
(C)立法委員可為增加支出之提議，但不可移動或增減原預算之項目
(D)立法委員可為增加支出之提議，亦可移動或增減原預算之項目

釋字391

解釋文－立法院依憲法第六十三條之規定有審議預算案之權，立法委員於審議中央政府總預算案時，應受憲法第七十條「立法院對於行政院所提預算案，不得為增加支出之提議」之限制及本院相關解釋之拘束，雖得為合理之刪減，惟基於預算案與法律案性質不同，尚不得比照審議法律案之方式逐條逐句增刪修改，而對各機關所編列預算之數額，在款項目節間移動增減並追加或削減原預算之項目。蓋就被移動增加或追加原預算之項目言，要難謂非上開憲法所指增加支出提議之一種，復涉及施政計畫內容之變動與調整，易導致政策成敗無所歸屬，責任政治難以建立，有違行政權與立法權分立，各本所司之制衡原理，應為憲法所不許。

理由書－……立法委員於審議預算案時，雖不變動總預算金額，僅對各機關原編預算之數額在款項目節間作移動增減，然就被移動而增加或追加之原預算項目言，要難謂非上開憲法所指增加支出提議之一種，其情形與不增加總預算金額，在預算案之外，以委員提案方式為增加支出之提議，實質上亦無不同，既涉及施政計畫內容之變動與調整，易導致政策成敗無所歸屬，責任政治難以建立，尚非憲法之所許。至立法委員對行政院所提預算案所顯示之重要政策如不贊同時，自得就其不贊同部分，依憲法所定程序決議移請行政院變更，其相關之預算項目，自亦隨之調整；或於審議預算案時如發現有不當之支出者，復得逕為合理之刪減，均足達成監督施政，避免支出浮濫致增人民負擔之目的。

白話解釋－立法委員不得為增加支出之提議→憲法§77，亦不可移動或增減原預算之項目→釋字391：總額不變但各項目間作移動調整增減（把Ａ項目減少來增加Ｂ項目），也是憲法所規範增加支出提議的一種。

不可提議增加支出，不可移動增減，但可以就不當支出部分做合理刪減。