阿摩線上測驗
8 司法院釋字第 604 號解釋認為，針對違規停車，執法人員得於舉發其違規後，使用民間拖吊車拖吊違規車輛，
並收取移置費之規定，係立法者衡量各種維護交通秩序之相關因素後，合理賦予行政機關裁量之事項，不
能因有此一規定而推論連續舉發並為處罰之規定，違反憲法上之何項原則？
(A)平等原則
(B)權力分立原則
(C)憲法保留原則
(D)比例原則
答案：登入後查看
統計： A(419), B(489), C(418), D(10006), E(0) #610770
統計： A(419), B(489), C(418), D(10006), E(0) #610770
詳解 (共 8 筆)
林小朱
#902274
釋字第604號：立法者固得以法律規定行政機關執法人員得以連續舉發及
隨同多次處罰之遏阻作用以達成行政管制之目的，但仍須符合憲法第二十
三條之比例原則及法律授權明確性原則。
隨同多次處罰之遏阻作用以達成行政管制之目的，但仍須符合憲法第二十
三條之比例原則及法律授權明確性原則。
182
6
tou0625
#900486
車拖走,目的已達成,不妨害交通順暢,符合比例原則
59
0
白璿嘉
#1378401
執勤員警視情況依其合義務性之裁量，選擇執法之方法。是以，得視違規停車狀況，決定執行移置保管或連續舉發之優先順序(決定是只開發單、還是外加拖吊)，係立法者衡量各種因素後，合理賦與行政機關裁量之事項，不能因有此規定而推論連續舉發並為處罰之規定(連續舉發若是一小時開20張罰單也是違反比例原則)，違反憲法上之比例原則。
本題主要考後面那段紅字的意思。
憲字604的網頁: http://www.judicial.gov.tw/constitutionalcourt/p03_01.asp?expno=604
本題主要考後面那段紅字的意思。
憲字604的網頁: http://www.judicial.gov.tw/constitutionalcourt/p03_01.asp?expno=604
49
2
詹姆士
#1346491
道路交通管理處罰條例第五十六條第二項關於汽車駕駛人不在違規停放之車內時，執法人員得於舉發其違規後，使用民間拖吊車拖離違規停放之車輛，並收取移置費之規定，係立法者衡量各種維護交通秩序之相關因素後，合理賦予行政機關裁量之事項，不能因有此一規定而推論連續舉發並為處罰之規定，違反憲法上之比例原則。
真想問典試委員，大法官反駁申請釋憲者的話，很重要嗎???申請者在每個大法官釋憲裡面，都會用不同不相關的理由申請，阿~人民是要知道怎樣不能申請喔~~~ 無語
34
0
pinesu
#3459084
立法者固得以法律規定行政機關執法人員得以連續舉發及隨同多次處罰之遏阻作用以達成行政管制之目的，但仍須符合憲法第二十三條之比例原則及法律授權明確性原則。
道路交通管理處罰條例第五十六條第二項關於汽車駕駛人不在違規停n放之車內時，執法人員得於舉發其違規後，使用民間拖吊車拖離違規停放n之車輛，並收取移置費之規定，係立法者衡量各種維護交通秩序之相關因素後，合理賦予行政機關裁量之事項，不能因有此一規定而推論連續舉發n並為處罰之規定，違反憲法上之比例原則。
15
0
Chung Han Lee
#5869956
白話版來龍去脈：
鐘某人停機車在紅線14小時，被連續開單兩次罰1200元，他很不服氣的問政府：
1. 我停一次車你開我兩次單，這是不是違反一事不二罰？
2. 你明明能把我拖走（道交處罰條例56），我被罰800元，為什麼是給我連續開單罰1200元，你們這樣是不是違反比例原則？
然後他就一路訴到大法官釋憲。
大法官們討論一番後跟鐘某人說明，都沒有違反：
1. 你停車造成的違規是持續性的不是一次性的，所以不算「一事」，而且按規則是每持續違規兩小時罰一次，也不算是什麼嚴刑峻法。
2. 本題題源，警察拖不拖車是警察的裁量權，機車違停情況警察判定未及需拖吊程度他可以不拖，從警察能拖車，就推定警察不應該連續開罰是錯誤的關系連結，這個並沒有違反比例原則。
個人認為這題出的很爛，乍看之下沒頭沒腦，拖吊跟連續罰款看不出來關系脈絡，要怎麼看出來上訴人問的是什麼？
7
0
