申論題

一、甲與乙在臉書上發生口角，甲寫下：「你的留言，只能用無腦加混杖忘 拔旦形容」，乙則以「你腦殘、龜孫子啊」回應。兩則留言均有數以百 計的網民按讚或笑臉。甲認為乙之言語對其構成公然侮辱，立即對乙提 出刑事告訴，乙也以公然侮辱的罪名直接對甲提起刑事自訴。法院對於 乙自訴甲之案件，於一年內經兩審判決無罪確定。無罪判決理由主要 為：目前已是網路時代，法院對於人民在網路上隨興寫下的情緒性文 字，應避免以刑罰予以制裁，以免浮濫；本案中甲的用語是在形容乙的 留言，不是指稱人身。即使過去曾有法院判決認為「王八蛋」之用語足 以構成公然侮辱罪，但是「混杖忘拔旦」與「混帳王八蛋」之用語仍有 不同，前者比較像是開玩笑，未必確有侮辱的意思；數百人按讚或笑臉 也可證明確實有人覺得是句好笑的玩笑話，因此判甲無罪。 在甲對乙告訴之案件，檢察官依刑法第 309 條第 1 項對乙提起公訴，地 方法院並依上述規定判處乙拘役 1 個月，判決理由略為：「腦殘」是污 衊人格的歧視性用語，「龜孫子」則不但是在辱罵甲本人，而且辱及甲 的直系血親尊親屬，為維護社會良善風氣，應認乙之言詞已非自我防衛 的正當方法。又數以百計的網友按讚或笑臉回應，也足以顯示其公然散 播於眾的程度，並非輕微。乙對上述地方法院判決提起上訴，高等法院 合議庭審理後，不僅未認為法律違憲，且維持原審有罪判決確定，乙遂 自行聲請司法院大法官解釋憲法。假設司法院大法官受理乙之聲請案 後，作成解釋，宣告刑法第 309 條第 1 項違憲，並要求立法機關自解釋 公布日起二年內檢討修正。逾期未修正者，上述規定失其效力。請問：

⑵假設你是乙在上訴審時聘請的律師，另在高等法院審理時主張刑法 第 309 條第 1 項違憲，違反憲法保障的言論自由，並同時主張「侮辱」 一詞，違反法律明確性原則。擬請求高等法院法官停止訴訟程序，聲 請司法院大法官解釋刑法第 309 條第 1 項違憲。請以法官聲請釋憲之 立場，說明聲請釋憲主旨及理由，以供法官對刑法第 309 條第 1 項聲 請釋憲之參考。（40 分）