申論題

一、丙丁間之契約是否有效

　　１　按民法72條規定，法律行為違反公序良俗者無效。所謂公序良俗，係指社會一般利益或道德觀念而言，法律行為若違反憲法對基本權之保障，通說見解認為，亦得適用民法72條規定，認定該行為無效。丙丁者所約定者係離職後之競業禁止條款，此一條款雖對憲法第15條所保障之工作權造成限制，然是否有違公序良俗，仍應視該契約之具體內容而定。

　　２　依題示，丙受僱於丁，受丁之指導學藝，丁為避免丙出師後另行開業，對自身經營產生妨害，故約定丙於離職三年內不得獨立經營，該限制難謂不合理。例如，電子業為防止員工挾帶原公司營業機密投靠他方，致生損害於公司，遂於合約中規定，員工於離職後一定時間內，不得轉任競爭公司之員工，此種條款業經學說與實務認可，故本題中之競業禁止限制應可認定為合理。

二、丙於高雄獨立開業之行為是否有違雙方契約

　　１　丙丁契約之真意

　　　　按民法第98條規定，解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於使用之辭句。本題丙丁間之契約真意為何，非無探究餘地。如前所述，競業禁止條款之設計，其目的在防止員工離職後受雇他人或自行從業，以致生損害於原雇主之經營利益。因此，當可推定，若丙之行為無生損害於丁之經營利益，則應不受該禁止約定之拘束。

　　２　丙之行為是否生損害於丁之經營利益

　　　　承上所述，丙之行為若於丁之經營利益無損，則不應受該約定之拘束。按，美容美髮行業之競爭有相當之地域性限制，一般人若有需求，往往會於自身居住或就業之區域內，就近選擇店家提供服務，因此行業間之競爭亦限定於相當特定之區域。

　　　　揆諸題意，丁所開設之個人美髮工作室位於台北市東區，丙所開設之個人美髮工作室則位於高雄，衡諸社會一般情理，難以想像丙於高雄獨立經營美髮工作室，能對丁於台北東區經營之美髮工作室形成競爭，進而造成丁之營業利益損害。

　　三、結論

　　　　綜上所述，應認為丙未違反雙方契約，丁請求丙賠償五十萬元之主張為無理由。

憲法條文的基本權在民事案件藉由72概括規定間接適用

有學說認為既然憲法是根本大法, 可直接適用