一、公務員甲因投資失敗，欠下鉅額債務，某日知悉經營貴金屬鑑定的好友乙，正好於家中保管客戶 A 的高價金屬，甲告訴乙，該貴金屬依照 A 的 經營模式一定有保險，不如想出一個方法，對 A 謊稱該批貴金屬遭人搶劫，實際上由甲變賣，利益兩人均分，對 A 來說也不會有太多損失。乙告訴甲，可以將該批貴金屬拿一些出來，客戶應該不會發現，但謊稱整批被搶走，很難說得過去。兩人商議後，同意由乙取出部分貴金屬（市價約新臺幣 200 萬元）藉由甲的人脈關係賣出，獲取金額由乙拿六成，甲拿四成。因為在交易市場中，買家丙私下辨識出該貴金屬為 A 所有， 且甲無法交代貴金屬來源，實際賣得總價只有 50 萬，甲、乙依兩人約定朋分贓款。
數月後甲仍需錢孔急，甲到乙的辦公室向乙借錢，稱討債公司揚言，若不還錢，將加害甲的家人。乙考慮數日後，仍拒絕借錢給甲。另一方面， 乙心中確實不忍甲的家人遭受危難，乙將甲約至辦公室，對甲婉轉說明 自己手上也沒有多餘現金可供週轉，無法借錢給甲。乙以有要事處理為 由要外出一趟，離開辦公室前將家中存放貴金屬之保險箱的鑰匙放置桌上，心想如果甲識得該鑰匙並且能夠使用鑰匙拿走貴金屬，也算幫甲一個忙。甲果然認得該鑰匙為乙家中保險箱鑰匙，趁辦公室四下無人，甲將鑰匙放進口袋後即離開。當天夜裡，甲攜帶鑰匙潛入乙的家中，開啟保險箱並將裡面所存放之 A 的貴金屬一掃而空。試問甲、乙的行為依刑法如何評價？（50 分）

這是一題考驗「財產犯罪」與「參與論」的高級實例題，重點在於區分業務侵佔與詐欺的性質、共同正犯的逾越，以及第二次取財行為中乙究竟屬於幫助犯還是共同正犯。

以下為甲、乙之刑事責任分析：

一、 第一次處分 200 萬元貴金屬之行為

1. 乙之刑責：構成刑法第 336 條第 2 項「業務侵佔罪」

·     構成要件： 乙受 A 委託鑑定並保管貴金屬，該物在其持有中。乙主觀上具備不法所有意圖，將「持有變易為所有」，取出部分變賣，符合業務侵佔罪。

·     不構成詐欺： 甲提議偽裝被搶（詐欺），但乙最終選擇直接取出變賣，並非以施用詐術使人交付財物為手段，故應論以侵佔。

2. 甲之刑責：構成業務侵佔罪之「共同正犯」

·     法律依據： 依刑法第 31 條第 1 項，甲雖無業務身分，但與有身分之乙共同實行犯罪，仍論以共同正犯。

·     犯罪計畫： 甲與乙有意思聯絡（商議分贓、提供人脈），雖乙僅執行部分計畫（取出部分而非謊報全損），仍屬甲乙合意之範圍。

二、 第二次甲持鑰匙取走剩餘貴金屬之行為

1. 甲之刑責：構成刑法第 321 條第 1 項「加重竊盜罪」

·     構成要件： 甲於夜間潛入乙家（侵入住宅），並利用鑰匙（雖是取得，但在法律評價上屬針對特定障礙之排除）開啟保險箱取財。

·     爭點： 此行為是否為第一次侵佔計畫的延伸？

o    分析： 由於第一次計畫已結束，且第二次是甲因借錢遭拒後，自行起意竊取。此時甲打破了乙對該物的持有關係，應論以竊盜罪。

2. 乙之刑責：構成加重竊盜罪之「幫助犯」（中性行為與幫助之區別）

·     構成要件： 乙主觀上預見甲可能拿走鑰匙去偷，且客觀上故意將鑰匙置於桌上「製造便利」，對甲的竊盜行為提供了物理與心理的助力。

·     身分認定：

o    乙並未與甲達成第二次取財的意思聯絡（乙是拒絕後心軟，屬單方幫助）。

o    乙未參與竊盜的實行（未入屋、未動手），故非共同正犯，應論以幫助犯。

·     不構成侵佔： 乙此時並無「處分」該物之行為，僅是任由甲前來竊取，其持有關係是被動被打破，故論以幫助竊盜較符合法益侵害本質。

三、 競合與結論

1.甲： 先後成立業務侵佔罪（共同正犯）與加重竊盜罪。兩行為時間、犯意各別，應分論併罰。

2.乙： 成立業務侵佔罪（正犯）與加重竊盜罪（幫助犯），分論併罰。

3.關於贓額： 雖然變賣僅得 50 萬，但刑事責任之認定是以行為時之侵佔標的價值（200 萬）與行為性質為準，不影響罪名成立。

滿分加分要點： 在解析乙第二次行為時，應討論 「不作為的幫助」 或 「中性行為」。乙身為 A 的受託人，對保險箱鑰匙有監管義務，其故意放置鑰匙而不作為阻攔，強化了幫助犯的惡性。

Google Gemini