一、檢察官偵查某乙涉嫌犯罪中，得知某甲亦有犯罪嫌疑，惟為規避踐行刑事訴訟法第 95 條所定之告知義務，故意不以被告身分傳喚某甲到案訊問，而以證人身分傳喚某甲到庭，命其以證人身分具結並為陳述之後，始採取該證言中不利於某甲之部分，作為某甲犯罪之證據，對某甲提起公訴。試問：某甲作證時所陳述不利於己之證言，有無證據能力？理由安在？（25 分）

四、一審法院認定被告甲提供其銀行帳戶之提款卡與密碼予某詐騙集團使用，嗣詐騙集團成員共同對於 4 位被害人施行詐術，致該 4 位被害人均受騙匯錢至甲所提供之上述金融帳戶內，並遭提領一空。一審法院論被告以幫助普通詐欺取財及幫助一般洗錢罪依想像競合犯關係從一重以幫助一般洗錢罪處斷，量處有期徒刑 4 個月。檢察官明示僅就第一審判決之科刑部分提起上訴，第二審審理時，檢察官發現該案尚有 6 位被害人帳戶遭詐騙集團提領一空，故「函請併辦」請法院於第二審一併考量並為妥適量刑。試問，上訴審法院應如何處理？（25 分）