申論題

a.依題意：

(a)這不是無權處分的問題，因依題意乙是說他得到甲的同意，而且是代甲出售給丙，這是以甲之名義出售的；所以這是代理的問題。但實際上乙並未得到甲的同意，所以這是一個無權代理的問題。

(b)本題當中沒有民法§169、民法§170規定之表見代理的事實，所以這是狹義無權代理的問題。

b.以甲、丙之間(本人與相對人)做討論：

(a)本人跟相對人所討論就是乙所為的無權代理行為，效力如何?不管乙代甲所為的買賣契約或者是物權行為，通通是效力未定，甚至甲表示拒絕承認以後，這些行為都不生效力。

(b)不生效力的結果，就代表丙沒有實際取得該畫作的所有權，該畫作仍屬甲所有；那因此甲事後可以根據民法§767 I前段規定，請求丙返還畫作。

(c)本題當中就算丙為善意，由於乙、丙之間法律行為效力未定，是基於無權代理規定，而非無權處分；那丙也不是信賴乙為有處分權之人，而為乙交易，這也沒有善意取得規定的適用。所以丙就不能就畫作主張善意取得。

＊如果是無權處分，那第三人為善意，就可能發生善意取得；但如果是無權代理，就算相對人為善意，也不會發生善意取得的效果。

一、甲得依民法767條規定，請求丙返還畫作；丙得依801條和948條規定，主張對畫作之占有保護

　　１　按民法103條、170條之規定，代理權人於代理權限制範圍內，以本人名義所為之意思表示，直接對本人發生效力；然若該代理人無代理權，其以代理人名義所為之法律行為，非經本人承認，對本人不生效力。

　　２　依題示，乙偽稱有得到甲之同意，以甲之名義將甲所有之名畫出售給丙，並完成交付，此一行為係乙代理甲與丙訂定買賣契約及物權交付契約，然實質上乙之代理為無權代理，兩契約在甲同意前皆屬效力未定。今甲表示不承認乙之代理行為，則買賣契約及物權交付契約自始無效。

　　３　按民法767條第一項前段規定，所有人對於無權占有其所有物者，得請求占有者返還。如前所述，乙丙間之買賣與物權交付契約既屬無效，名畫之所有權仍屬甲所有，丙對該畫為無權占有，甲自得請求丙為之返還。

　　４　然依民法801條規定，動產受讓人占有動產而受有關占有規定保護時，即便讓與人無移轉所有權之權利，受讓人仍取得其所有權；次按948條第1項前段規定，以動產或其他物權之移轉或設定為目的，而善意受讓動產之占有者，縱其讓與人無讓與之權利，其占有仍受法律保護。

　　５　依題示，乙雖無移轉名畫所有權之權利，然丙係受乙之偽稱，誤乙為有權代理，進而善意受讓動產之占有者，故丙應受第948條第1項前段之規定，主張其對名畫之占有受到法律保護。

二、丙若返還名畫，得依179條規定，向甲請求返還價金

　　按民法179條規定，無法律上理由而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；雖有法律上原因，其後原因不存在者亦同。如前所述，乙代理甲與丙訂立之契約既屬無效，則甲若受領畫作買賣之價金即無法律上之理由，且對丙之物權所有權造成損害，故丙得依民法179條規定，請求甲返還價金。

三、丙得依民法第179條規定，向乙請求返還價金

　　若丙將畫作返還給甲，且乙尚未將價金交付給甲，則乙對丙成立不當得利，丙得依179條規定向乙請求返還價金。