申論題

本題爭點如下：

一、乙之代理在法律上之效力為何
二、代理權之撤回得否對抗不知情之善意第三人？

（一）甲丙間之買賣契約不生效力，原因如下：

　１　按民法１０３條第１項規定，代理人於代理權限內，以本人名義所為之意思表示，直接對本人發生效力。無代理
　　　權而為代理行為，是為無權代理，按民法１７０條第１項規定，無代理權人以代理人之名義所為之法律行為，非
　　　經本人承認，對本人不生效力。

　２　照題旨，甲授與乙代理權，由乙代理甲向丙洽談購買丙所有之Ａ車之相關事宜，然在乙丙間就交易事項達成合意
　　　前，甲已撤回授與乙之代理權。準此，乙代理甲向丙購買Ａ車之行為是為無權代理，依民法１７０條之規定，乙
　　　丙間之買賣契約，在甲同意前效力未定。

　３　按民法１０７條規定，代理權之撤回不得對抗善意第三人，但第三人因過失而不知其事實者不在此限。通說見解
　　　認為，本條所謂之善意，應解為相對人須有正當理由信賴代理權之繼續存在為基礎，始足當之。然依題旨所示，
　　　甲乙間之代理權授與即撤回皆係內部行為，丙雖不知乙之代理權遭到撤回，但亦無事實顯示丙知道甲曾授權乙就
　　　Ａ車之買賣事宜為甲之代理。因此，客觀上並無任何可使丙信賴乙有代理權之表徵，故丙無保護之必要。

　４　結論：甲既不承認乙之無權代理行為，則該買賣契約自始無效。

（二）乙對丙應負賠償責任
　１　按民法１１０條規定，無代理權人以他人代理人名義所為之法律行為，對善意第三人負損害賠償之責。

　２　依題旨所示，乙無權代理甲購買丙之Ａ車的買賣契約既遭撤銷，自始無效，顯然已對丙之利益造成損害，且丙為
　　　善意第三人，故丙得依上開法條規定向乙請求負損害賠償之責。

　　　依上開法條意旨

a.依題意：

(a)這代理權是甲直接對乙表示，所以是一個內部授權行為。

(b)甲一怒之下向乙表示撤回其代理權，這撤回確實是在授權之後為之，是第二次的撤回行為；但是一開始的授權是內部授權，撤回也是甲向乙表示，所以也是內部撤回。

b.本題要先判斷是不是表見代理?還是是狹義的無權代理?本題一樣有授權、事後撤回的動作，問題是一開始為甲對乙內部授權，事後撤回的動作也是甲對乙內部撤回。

c.站在丙的立場，丙一開始有沒有辦法確定甲對乙有確實有授權的行為?沒辦法確定，最多僅能透過乙告知丙，乙有獲得甲的授權，所以丙對於乙有無代理權，並沒有外觀事實存在；所以事後如果乙在甲撤回代理權之後，仍以甲之名義所為的法律行為，應該就沒有民法§107的適用。換言之，這就應該是一個狹義無權代理。

這題有一個爭議的地方在於甲是何時撤回乙的代理權，若是乙丙議約前就撤回，那答案就如同最佳解。若是乙丙談判中才內部撤回，則甲丙之契約有效。