申論題

推1、2樓解答，在此補充一點：

依民法§84，法定代理人，允許限制行為能力人處分之財產，限制行為能力人，就該財產有處分能力。

甲將其父母給予之零用錢，積少成多所得之金額，是否亦具有處分能力，而不須其法定代理人同意?

目前有肯定說與否定說2說，如能加以說明，並闡述本身意見，答案會更完整。

本題爭點在於：
一、未成年之限制行為能力人甲向乙購買機車之法律行為是否有效？
二、該法律行為無效時，甲乙雙方間之權利關係為何？

擬答：

（一）甲乙間之買賣契約無效
　１　按民法第１３條第２項規定，滿七歲以上之未成年人有限制行為能力；次按同法７７條第１項規定，限制行為能力人為意思表示及受意思表示應得法定代理人允許，但純獲法律上利益或依其年齡及身分、日常生活所必需者不在此限；再按同法第７９條，限制行為能力人未得法定代理人之允許，所訂立之契約須法定代理人承認始生效力。

　２　按題旨所示，甲為滿七歲以上且未成年之限制行為能力人，其向乙表示欲購買機車之表意行為，以及就機車款式及款項與乙共同達成合意之買賣契約，對甲而言非屬法律上純獲利益之行為，亦非日常生活所必需者，因此該買賣契約於未經甲之父母即其法定代理人同意前，應屬效力未定。

　３　甲之父母既拒絕承認該買賣契約，則甲乙間之法律行為自始無效。

（二）甲應返還機車予乙，乙應返還１５萬元予甲

　１　按民法１７９條，無法律上之原因而受利益致他人受損害者，應返還其利益；雖有法律上之原因，而其後已不存在者亦同。
　２　依題旨，甲此轉移１５萬元予乙及乙轉移機車予甲之物權行為，係因甲乙雙方就機車買賣事項彼此合意，成立買賣契約所致，如契約成立，雙方之物權行為方有法律上之理由。然如上所述，該買賣契約不受甲之法定代理人承認，自始無效，則甲乙雙方之物權轉移行為亦自始失法律上之原因。既無法律上之理由，甲取得乙之機車顯對乙造成利益上之損害；同理，乙取得甲之１５萬元亦對甲造成利益損害，雙方皆有不當得利存在。
　３　如上所述，甲應將機車返還予乙，乙則應將機車價金之１５萬元返還與甲。

甲乙間的買賣契約無效(民法第79條)，乙應返回新台幣15萬元給甲，而甲應返還該機車給乙(民法第179條)。