申論題

爭點：李四對張三之寵物有何權利義務？
爭點：李四疏忽忘記餵狗導致小狗死亡之行為是否該當毀損器物罪

擬答：李四過失未幫狗餵食之不作為，不成立毀損罪

（一）按刑法第１４條第１項規定，行為人雖非故意，但按其情節應注意能注意而未注意者，以過失論；次按刑法第１
　　　５條規定，對於犯罪結果之發生，法律上有防止之義務，能防止而不防止者，與因積極行為發生結果者同。因自
　　　己行為有發生犯罪結果之危險者，負防止其發生之義務。又，刑法第３５４規定，該當毀棄、損壞文書或建物、
　　　礦坑船艦以外之他人之物，或致令不堪用，足生損害於公眾或他人等要件者為毀損罪。

（二）李四自告奮勇到張三家中為張三照顧小狗之行為，足令期待李四以積極之作為幫張三照顧其小狗，以防止該小狗
　　　因無人餵食而死亡，惟李四忘記繼續到張三家幫狗餵飯餵水，而未為足夠應為之作為，故評價上仍屬不作為。又
　　　李四既已餵狗數日，事實上應有採取上述作為之可能，因此，李四對於小狗死亡，致喪失其效用，足生損害於張
　　　三結果之發生，客觀上有防止之可能性。另李四若採取法規範期待之作為幫狗餵食，小狗便不會死亡，故李四之
　　　不作為與足生損害於張三之結果間具有因果關係。

（三）李四自告奮通到張三家中為其照顧小狗，且已餵狗數日，事實上已自願承擔照顧小狗之義務，就法律上之精神觀
　　　察，應足以形成當事人間之特別信賴關係，而負有防止小狗發生死亡結果之作為義務，故李四具有保證人地位。

結論：李四之疏忽餵食與小狗死亡致生損害於張三一事雖有因果關係，但李四主觀上並無毀損致令不堪使用之犯意，屬
　　　應作為而未作為失，僅屬違反客觀必要注意義務而具有過失。因刑法３５４條未有處罰過失犯之規定，故李四不
　　　成立毀損器物罪。

毀損器物罪並無懲罰過失，故不成立犯罪。