一、甲將其所有價值 500 萬元之 A 屋供乙設定普通抵押權，以擔保乙對甲之 200 萬元債權。其後，甲將設定有上述抵押權之 A 屋，以 300 萬元出賣予丙。未料於甲應交付 A 屋予丙、並為移轉登記之履行期屆至前，因鄰居丁處發生火災，致 A 屋遭延燒而滅失（A 屋滅失時之價值為 600 萬元），甲乃基於侵權行為之規定，請求丁賠償甲因此所受損害。試問：乙、丙就甲對丁所取得之損害賠償請求權，各得為如何之主張？乙、丙對甲所取得之權利的主張其優劣次序如何？（25 分）

詳解提供者：Roger

(一)乙、丙就甲對丁所取得之損害賠償請求權，各得為如何之主張?

依民法第881條第1項規定，抵押權除法律另有規定外，因抵押物滅失而消失。但抵押權人因滅失得受賠償或其他利益者，不在此限。故抵押權人乙得主張民法第881條第1項但書，其抵押權不因A屋滅失而消滅。
甲因丁之過失使得甲所有之A屋滅失而無法交付與丙，故丙可依民法第225條第2項規定，債務人(甲)因不可歸責於債務人之事由，對第三人(丁)有損害賠償請求權者，債權人(丙)得向債務人(甲)請求讓與其損害賠償請求權，或交付其所受領之賠償物。

(二)乙、丙對甲所取得之權利的主張其優劣次序如何?

以上為小弟淺見，如有錯誤地方還請糾正。

詳解提供者：我又回來了！成為司法官之路！

867、225二項

詳解提供者：吐納之間

乙：§881i但

丙：§225ii

順序：§881ii

詳解 (共 3 筆)