一、甲與乙均為 A 幫派之成員，該幫派長期與由丙領導之 B 幫派，因爭地盤 而經常械鬥，彼此勢不兩立。某日，甲、乙同時在路上看到落單之丙， 兩人均認為機不可失，在未事前溝通下，一前一後包夾丙。丙眼看不妙， 狂逃數百公尺後遭甲、乙兩人壓制。之後，甲以雙手捉住丙，以防止脫 逃，乙對丙拳打腳踢，丙終因頭部腦震盪傷重死亡。試問甲、乙行為依 刑法如何論處？（25 分）

詳解 (共 2 筆)

詳解 提供者：7_ucuh

一.甲乙壓制丙之行為，成立刑法304條強制罪

（一）TB

1.客觀上；甲阻卻丙之去路且以雙手壓制丙，使乙對其傷害，具條件因果，甲乙之行為與結果間具因果可歸責

2.主觀上；甲乙具故意，有知欲

（二）R

甲乙為毆打丙而將其壓制，依社會通念，不應強暴他人之方式為之，故手段及目的不具正當合理性，甲乙之行為屬違法。

—————————————————————

二.甲、乙毆打丙致死之行為，成立刑法277條2項傷害致死罪之加重結果犯
（一）TB
1.客觀上；甲、乙毆打丙之行為，致丙因傷害死亡之結果，具條件因果，而毆打傷害丙除本身傷勢外，內含承受攻擊後因頭部腦震盪引發重傷或死亡之結果，且本例中丙果真死於承受攻擊後因腦震盪而死亡，故此具特殊危險。
2.主觀上；甲乙具傷害故意，就死亡結果雖無知欲，但依其個人條件，應具遇見他人承受攻擊後，可能會因傷重不致而死亡，卻未盡預見及迴避義務，具有過失。
（二）R+S
甲乙無阻卻違法事由亦有罪責，成立本罪

詳解 提供者：Jun Dian Yang
(一)甲、乙包夾丙並且壓制施以拳打腳踢導致腦震盪死亡之行為，是否成立刑法第277條第2項傷害罪致死罪之共同正犯(刑法第28條)?
1.客觀上，甲、乙分別在路上遇見丙，雖無事前犯意溝通，但卻很有默契共同壓制之行為，此屬「默示犯意聯絡」，當甲、乙一同實行犯罪行為時，便已成立共同正犯的條件，再則甲、乙製造了法所不容許之風險，且該風險乙實現侵害丙生命、身體之法益，因此甲、乙具客觀可歸責性;主觀上，甲、乙明知對丙拳打腳踢之行為已侵害丙法益，仍使其發生，因此甲、乙具故意。
2.甲、乙無阻卻違法事由，且具罪責，故成立本罪。
(二)依題中，甲之行為部成立刑法第277條第2項傷害致死罪之幫助犯(刑法第30條)。
1.幫助犯之成立要件:幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。
2.客觀上，甲雖然有幫助壓制並且將丙雙手捉住，使乙對丙拳打腳踢，但幫助犯特徵在於，系僅提供次要之協助，沒有犯罪支配力。可依題中，甲是直接壓制丙，係屬暴力實現的核心行為，因此甲並不達到幫助犯的構成要件，故不成立本罪。