申論題

(一)若係無權代理，則丙之主張無理由。

1.    乙、丙間債權行為、物權行為均不生效力

(1)170:無代理權人以代理人之名義所為之法律行為，非經本人承認，對於本人，不生效力。

(2)本題中，甲倘無權代理乙，將乙之筆記型電腦出售於丙，乙、丙之買賣契約及物權行為，均屬效力未定，若以拒絕承認甲之行為，則均不生效力。

2.    丙不得善意取得電腦所有權:

(1)801、948:善意取得之要件包括:動產受讓人佔有動產、依法律行為取得佔有、受讓人善意且無重大過失且讓與人係無權處分人。

(2)本題中，雙方之物權行為係存在於乙、丙間，而乙係筆記型電腦之所有人，非無處分權人，故丙不得善意取得該筆記型電腦所有，丙之主張無理由。

(二)若係無權處分，則丙之主張有理由:

1.    甲、丙間債權行為不生效力

(1)77:限制行為能力人為意思表示或受意思表示，應得法定代理人之允許。79:限制行為能力人所為之法律行為，經法定代理人之允許，始生效力。

(2)本題中，甲以自己名義出售乙之電腦予丙，買賣契約仍存在甲、丙之間，有甲為限制行為能力人，其所為之法律行為，依上開規定，效力未定，經法定代理人乙之拒絕承認，不生效力。

2.    甲、丙間物權行為不生效力

(1)118:無權利人就權利標的物所為之處分，經有權利人之承認使生效力，案無權處分係中性行為，通說認為限制行為能力人所為之無權處分，得類推77但書而無須得法定代理人之允許，但依118規定，仍應經有權利人承認。

(2)本題中，甲無權處分乙之筆記型電腦，依上開規定，甲、丙間之物權行為係無權處分而效力未定，倘經乙拒絕承認則不生效力。

3.    丙得否善意取得該電腦

(1)801:動產受讓人佔有動產，而受關於佔有規定之保護者，縱讓與人無移轉所有權之權利，受讓人仍取得其所有權。948:，以動產所有權，或其他物權之移轉或設定為目的，而善意受讓該動產之佔有者，縱其讓與人無讓與權利，其佔有仍受法律之保護。但受讓人明知或因重大過失而不之讓與人無讓與權利者，不在此限。

(2)有疑問者係，倘債權行為不生效力，則受讓人得否主張善意取得?否定說者認為，善意取得應以原因關係有效為前提，通說則認為以物權行為之獨立性為由，認為善意取得不售原因關係之影響。

(3)倘依通說見解，甲無權處分以之電腦予丙，且丙係依法律行為取得筆記型電腦之佔有，故若丙係善意且無重大過失之人，縱使甲、丙間買賣契約不生效力，丙仍得依801、948善意取得，主張取得筆記型電腦之所有權。