一、17 歲之甲未經其法定代理人允許，利用暑假到乙家具公司工讀，與乙公 司訂定僱傭契約，擔任售貨員。乙公司因此授與甲代理權，讓甲以乙公 司之名義販售商品。甲工作時勤奮，任職二週後賣出一套價值新臺幣（下 同）100 萬元之沙發給丙，丙完成付款並取貨之後，乙公司之經理丁甚 為高興，乃私自送給甲 1 萬元之紅包以資鼓勵。甲興奮之餘，返家將 1 萬元之紅包轉送給法定代理人戊，戊才知悉甲去工讀並立即表示反對甲 此二週以來與打工相關之一切行為，且將反對之意思告知乙與丁。試問： 甲乙間契約與授與代理權之效力如何？甲乙丙之間法律關係如何？甲 丁間、甲戊間送紅包之法律行為效力如何？（40 分）

一.甲為17歲，因戊不同意，所以僱傭關係無效

1. 乙丙間買賣契約與物權行為均直接對乙發生效力：
   (1)法律依據：
   民法第103條，代理人於代理權限內，以本人名義所為之意思表示，直接對本人發生效力。
   民法第345條，稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方之付價金之契約。當事人就標的物及其價金互相同意時，買賣契約即為成立。
   (2)本案分析：
   依代理權授與之無因性，雖甲乙之僱傭契約無效，但代理權之授與仍屬有效。
   甲以乙公司之名義販售 100 萬元沙發予丙，係在代理權限內所為。故乙、丙間買賣契約之債權行為（民法第 345 條）以及嗣後移轉沙發所有權之物權行為，均直接對乙發生效力(民法第103條)。
2. 甲與丙之間不生法律關係：
   甲僅係基於代理人地位代乙為意思表示，其法律行為之效果歸屬於本人乙，故甲、丙間無債權或物權法律關係。

1. 丁贈與甲一萬元紅包之法律行為，其效力為有效
   (1)法律依據：
   民法第406條規定，稱贈與者，謂當事人約定，一方以自己之財產無償給與他方，他方允受之契約。
   民法第77條但書規定，限制行為能力人純獲法律上利益，無須經法定代理人之允許。
   (2)本案分析：
   丁贈與甲紅包，性質上屬贈與契約。對甲而言，僅取得權利而不負擔義務，係純獲法律上利益。
   故不論戊是否反對，甲丁間之贈與契約均為有效，該紅包成為甲之特有財產（第 1087 條）。
2. 甲贈與戊一萬元紅包之契約為效力未定：
   (1)法律依據： 依民法第 1086 條第 2 項，父母之行為與未成年子女之利益相反，依法不得代理時，法院得依聲請或依職權，為子女選任特別代理人。
   (2)本案分析： 甲將紅包轉送予戊，屬處分財產之負擔行為，依民法第 77 條應得法定代理人戊同意。然戊身兼「受贈人」與「法定代理人」雙重身份，產生利益衝突。
   (3)結論： 依民法第 106 條禁止自己代理之法理及第 1086 條第 2 項意旨，戊不得自行行使承認權。應向法院聲請選任特別代理人代為決定，在特別代理人承認前，該贈與契約屬效力未定。