申論題

一、甲對乙之行為不成立刑法271條１項普通殺人罪 　　１　構成要件 　　　　客觀上若甲未搶走救生圈，則乙尚有存活之可能，甲擊打乙頭部並搶走救生圈係造成乙死亡之不可或缺之條件，甲之行為與乙之死亡結果間具有因果關係；此外，甲搶走救生圈之行為係對乙之生命法益製造了法所不容之風險，乙之死因雖非溺斃，然係因無救生圈之輔助而導致其吸入過多海水死亡，甲之行為與乙之死亡結果間的因果歷程非欠缺常態關聯，應認具有因果關係，客觀構成要件要素滿足；主觀上而言，然甲可預見因風浪過大造成落水事件時，落水之人若無其他救生工具之輔助，極易溺斃或吸入過多海水進而嗆斃，然甲仍遂行搶奪游泳圈之行為，應認具有間接故意，主觀構成要件要素滿足，構成要件該當。 　　２　違法性－甲得否主張緊急避難，阻卻違法 　　　　１　甲說，不同客體間之生命法益不得互相主張利益優越，亦即生命法益不可量化比較之意。因此，即便行為人身處生命法益遭受侵害具有實質緊急危難時，仍不得以採取侵害他人生命法益之手段，藉以保護自身之生命法益。甲之行為應屬避難過當，得依２４條１項但書規定減輕或免除其刑。 　　　　２　乙說即實務見解，依最高法院２５年上字３３７號判例意旨，認為行為人於生命遭受緊急危難時，採取侵害他人生命法益以保全自身生命法益之行為，應屬於緊急避難，得阻卻違法。 　　　　３　另有丙說，認為受保全與被迫犧牲之法益相等或無法判斷其輕重時，雖無法主張緊急避難阻卻違法，然仍應檢視當事人之期待可能性。若當事人無期待可能性，則應阻卻罪責。 　　　　　　管見認為應採丙說。 　　３　罪責 　　　　如上所述，甲之行為應依期待可能性之法理阻卻罪責，故不成立２７１條１項普通殺人罪。