三、甲、乙二人共同對丙犯普通傷害罪，雖丙向檢察官行告訴，但乙傷害丙 後與家人出國旅遊，檢察官對甲偵查後，向管轄法院提起傷害罪之公 訴，且迨乙回國後檢察官即進行偵查；惟丙於第一審辯論終結前，依法 撤回對甲之告訴。請詳附理由說明檢察官對乙應進行何種程序？（25 分）

【擬答】

(一)本案之丙得同時對甲、乙為告訴：

1.      依據刑事訴訟法第232條：『犯罪之被害人得為告訴』。由於丙係本案傷害罪之受害人，故其得向甲、乙二人提起告訴，由於刑法第277條之傷害罪，依據刑法第287條規定須為『告訴乃論』，因此檢察官須在丙有意對甲、乙提出告訴的事實後，始能對甲、乙二人展開訴追的程序。

2.      告訴乃論之罪，不僅為偵查發動之起因，且為檢察官合法起訴之條件，即訴追條件。而告訴乃論之罪又分為絕對告訴乃論以及相對告訴乃論，其合法告訴之要件為『告訴權人』向『偵察機關』申告犯罪事實並希望訴追之意思表示但不以指名犯人為必要，且不限於指名告訴之人。

(二)本案檢察官對甲、乙二人之訴追條件一致：

1.      由於上揭案例中係甲、乙二人共同對丙犯下傷害罪責，因此丙為犯罪之受害人，而有告訴權，且本案下甲、乙二人共同對丙犯下傷害罪，因此依據本法第239條規定：『告訴乃論之罪，對於共犯之一人告訴或撤回告訴者，其效力及於其他共犯』。故本案丙縱使僅對甲或乙其中一人提出告訴，其告訴之效力均及於其他共犯。

2.      又依據本法第267條規定：『檢察官就犯罪事實一部起訴者，其效力及於全部』。因此本案檢察官若僅針對甲或乙其中一人進行起訴，則該起訴之效力亦及於其他之共犯。

3.      而本法第238條第一項規定：『告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴』。惟本案丙在第一審辯論終結前，已對甲依法撤回告訴，故依據本法第239條之規定，該撤回之效力應及於共犯乙。

(三)結論：

1.      由於本案中之丙已經依法在第一審辯論終結前，依法撤回其對甲之告訴，因此，依據同法第239條之規定，該撤回之效力及於共犯乙。

2.      而丙在依法對甲撤回告訴且依據刑事訴訟法第239條規定，該撤回告訴之效力亦及於共犯乙，故就上揭案例而言，由於本案丙對於甲和乙均已無告訴之關係存在，告本案檢察官應依照本法第252條第5款之規定：『告訴或請求乃論之罪，其告訴或請求已經撤回或已逾告訴期間者』。應對於乙為『不起訴』處分。