一、甲所主張單一指認部分，應無理由：
(一)、指認於本法中並無相關明文規定，其運作係藉由實務解釋而成。因指認係考察指認者之記憶力，故指認者如記憶模糊而隨意指認，或是因記憶模糊而受他人誘導影響，易發生冤枉無辜之情事，故實務原則上要求真人列隊指認。然於記憶力模糊之可能性較小之情形，如受指認者為電視名人、經常相處之親屬好友、有顯著特徵者、現行犯準現行犯等，因此類受誤認之可能性較小，並非不得採行單一指認。
(二)、本案甲於犯罪後即遭發覺，為本法第88條之現行犯無誤，依上述乙對其單一指認因不發生誤認可能，並無不可。
二、甲主張未對乙有對質詰問機會部分，有理由，法院依補償衡平法則補償甲訴訟權受侵害部分後，該指認始有證據能力：
(一)、本案乙向員警指著甲大喊抓強盜，屬被告以外之人於審判外所為之陳述，依刑事訴訟法(下稱本法)第159條屬傳聞證據，原則排除證據能力。然本件乙發生審判期日客觀不能到庭之事由，似可依本法第159-3條例外取得證據能力。
(二)、然依大法官解釋意旨，對質詰問權屬憲法第16條所保障訴訟權之重要內涵，指被告於審理過程中，至少有一次全方位面對面挑戰質問不利證人之適當機會。如未給予被告對質詰問機會，無異侵害被告之訴訟權，故於此而言，甲之主張似有理由。
(三)、然本法第159-3條係因被告以外之人發生客觀不能到場情事，與對質詰問保障有本質上的互斥關係。對此，目前學說與實務參照國外法理，即補償平衡法則，認為法院於採用本法第159-3條傳聞例外證據時，應符合以下原則，補償被告於訴訟中受侵害的防禦權，始得採納：
1.義務原則：法院仍應盡力促成對質詰問發生，法定義務行為仍須履行
2.歸責原則：被告以外之人發生客觀不能到庭非國家、法院所招致
3.防禦原則：法院應保障、提供被告次佳之防禦可能性
4.佐證原則：該傳聞例外不得作為被告有罪判決之唯一或主要證據，需有其他補強證據。
(四)、綜上，甲之主張雖有理由，但如法院已依補償平衡法則為之，仍得依本法第159-3條使該指認具有證據能力。
阿摩線上測驗
登入