三、甲（16 歲）因涉嫌實行普通傷害罪而開啟少年保護事件程序。少年法院 依法調查事實後認為：甲乃一時情緒激動，雖有成長過程中的心理發展 問題，但應無再犯危險。少年法院據此對甲宣告安置福利教養機構，並 執行過渡性教育措施；請問，根據少年事件處理法，少年法院的作法是 否正確？（25 分）

結論：少年法院的作法不正確。

一、法律基礎（少年事件處理法）

1. 安置福利教養機構

   • 屬於少年事件處理法中最嚴厲、限制人身自由程度最高的保護處分。

   • 依立法目的與實務見解，僅適用於有明顯偏差行為或有再犯危險，且無其他較輕處遇足以矯治之情形。

2. 比例原則、最小侵害原則

   • 少年保護處分須以少年最佳利益為核心，

   • 並遵守必要性、相當性，不得逾越矯治所需之程度。

二、本案涵攝

• 少年法院已認定：

  • 甲係一時情緒激動而犯案

  • 雖有心理發展問題

  • 但無再犯危險

• 在「無再犯危險」的前提下：

  • 即欠缺安置福利教養機構之必要性與正當性

  • 亦無從合理啟動過渡性教育措施

三、正確作法

• 少年法院應改採較輕之保護處分，例如：

  • 訓誡

  • 交付保護管束

  • 命接受心理輔導、治療或其他適當處遇

四、結論（申論式）

少年法院既已認定甲無再犯危險，仍對其宣告安置福利教養機構並執行過渡性教育措施，屬適用過重之保護處分，違反少年事件處理法之比例原則與最小侵害原則，故其作法不正確。

結論：少年法院的作法不正確。

一、法律基礎（少年事件處理法）

1. 安置福利教養機構

   • 屬於少年事件處理法中最嚴厲、限制人身自由程度最高的保護處分。

   • 依立法目的與實務見解，僅適用於有明顯偏差行為或有再犯危險，且無其他較輕處遇足以矯治之情形。

2. 比例原則、最小侵害原則

   • 少年保護處分須以少年最佳利益為核心，

   • 並遵守必要性、相當性，不得逾越矯治所需之程度。

二、本案涵攝

• 少年法院已認定：

  • 甲係一時情緒激動而犯案

  • 雖有心理發展問題

  • 但無再犯危險

• 在「無再犯危險」的前提下：

  • 即欠缺安置福利教養機構之必要性與正當性

  • 亦無從合理啟動過渡性教育措施

三、正確作法

• 少年法院應改採較輕之保護處分，例如：

  • 訓誡

  • 交付保護管束

  • 命接受心理輔導、治療或其他適當處遇

四、結論（申論式）

少年法院既已認定甲無再犯危險，仍對其宣告安置福利教養機構並執行過渡性教育措施，屬適用過重之保護處分，違反少年事件處理法之比例原則與最小侵害原則，故其作法不正確。

理由說明（依少年事件處理法）：

一、本案屬「少年保護事件」

• 甲 16 歲，涉犯普通傷害罪，依法進入少年保護事件程序，此無爭議。

二、安置福利教養機構之要件

依《少年事件處理法》之保護處分原則與實務見解：

1. 安置福利教養機構屬最嚴厲之保護處分

   • 目的在於矯治有再犯危險或嚴重偏差行為之少年

2. 適用前提在於：

   • 少年有明顯偏差行為

   • 或有再犯危險

   • 或家庭、環境顯不適宜而無其他較輕手段可代替

三、涵攝本案事實

• 少年法院已認定：

  • 甲僅係一時情緒激動

  • 雖有心理發展問題

  • 但無再犯危險

• 在此情形下：

  • 不符合安置福利教養機構所需之「再犯危險性」

  • 亦違反少年事件處理法所要求的比例原則、最小侵害原則

➡️ 應優先考量：

• 訓誡

• 交付保護管束

• 命接受心理輔導、治療或其他較輕之處遇措施

四、結論（考試用語）

少年法院既已認定甲無再犯危險，仍對其宣告安置福利教養機構並執行過渡性教育措施，屬於適用過重之保護處分，違反少年事件處理法之比例原則與最小侵害原則，其裁定並不正確。