二、本件丙訊問甲之程序是否合法，涉及爭點有二，分述如下：
（一）本件是否違反「夜間不訊問」之規定：
1、按刑事訴訟法第93條第5項、第6項規定「法院於受理前三項羈押之聲請，付予被告及辯護人聲請書之繕本後，應即時訊問。但至深夜仍未訊問完畢，被告、辯護人及得為被告輔佐人之人得請求法院於翌日日間訊問，法院非有正當理由，不得拒絕。深夜始受理聲請者，應於翌日日間訓物」、「前項但書所稱之深夜，指午後十一時至翌日午前八時」，該規定是為保障被告人性尊嚴，避免疲勞訊問所設之規定。
2、經查，本件檢察官乙係於下午 10時40分以甲有逃亡之虞向法院提出羈押甲的聲請，若乙確實於當時即已備妥同條第2項所定應備之文件，並檢附相關卷宗、證物向法院聲請羈押，尚難謂有違前開規定。然檢察官乙如係於該時，始製作羈押聲請書等文件，殊難想像能於11時前完成相關程序，進而向法院聲請，如此情形，如實際聲請時間以逾11時，則應適用第93條第5項但書之規定，法院應於翌日日間始得訊問，亦即於翌日午前8時後始得進行訊問，方為適法。
（二）本件是否違反「強制辯護」之規定：
1、復按刑事訴訟法第31條之1規定：「偵查中之羈押審查程序未經選任辯護人者，審判長得指定公設辯護人或律師為被告辯護。但等候指定辯護人逾四小時未到場，經被告主動請求訊問者，不在此限。」，因羈押為侵害人身自由之重大強制處分，影響個人權利甚為嚴重，為踐行被告訴訟權所規範之正當法律程序保障，使其得即時獲得律師之辯護，固有此規定。
2、依本案情形，法官丙於收到羈押聲請書後立即開始訊問，似未依法為被告指定公設辯護人或律師為其辯護，且本案亦無上開規定所載但書之情形，似已違法。
（三）據上論結，本件法官丙所為之訊問難謂適法，被告甲得依法提起抗告救濟。
阿摩線上測驗
登入