一、甲於事發後將車開走逃逸的行為，不成立刑法第185-4條肇事逃逸罪：
(一)、本案事故並非由甲駕駛交通工具而生，甲於事故發生當下並無駕駛行為，縱其後逃逸也與本罪構成要件不該當，不成立本罪。
二、甲未將乙送醫的行為，成立刑法第294條第1項義務遺棄罪：
(一)、依刑法第15條規定，依自己行為致有發生犯罪危險結果者負有防止其發生之義務，此乃危險前行為之保證人地位，而不論基於「因果前行為說」或「違背義務前行為說」，本案甲於「車流量大之尖峰時段」違規停車，皆已製造了發生交通事故的危險，且業已發生，故甲對乙負有保證人地位，實屬無疑。
(二)、客觀上，甲對乙負有保證人地位，而甲害怕負責選擇開車逃逸，未對乙為必要之救助，如將其送醫；主觀上，甲雖有認識到未將乙送醫可能致其死亡，但其故意僅止於遺棄乙而導致其生命構成危險狀態之遺棄故意，甲並沒有殺害乙之意圖，故本處論遺棄而非殺人。
(三)、甲無阻卻違法事由及阻卻罪責事由，成立本罪。
三、甲未將乙送醫的行為，成立刑法第276條過失致死罪：
(一)、客觀上，甲具有救助乙之義務而未救助，與乙之死亡具有條件因果，並依照客觀歸責理論，乙之死亡可歸責於甲。
(二)、甲無阻卻違法事由及阻卻罪責事由，成立本罪。
四、甲上述行為，成立刑法第294條第2項義務遺棄致死罪：
(一)、主觀上，甲對遺棄具有故意而對死亡結果具有過失；客觀上，甲有救助乙之義務而未救助致乙死亡。
(二)、甲無阻卻違法事由及阻卻罪責事由，成立本罪。
五、甲所犯義務遺棄致死罪，已可涵括過失致死罪與義務遺棄罪之不法內涵，故僅論義務遺棄致死罪。
阿摩線上測驗
登入