二、甲（住所於高雄）因經商需要資金而向乙（住所於臺北）借款新臺幣 2 百萬元， 雙方並以書面約定若因該借貸關係發生爭議，合意由臺北地方法院管轄。嗣後甲 因經營不善，逾期未償還向乙所借之款項，乙乃向臺北地方法院聲請依督促程序 二對甲發支付命令，問：臺北地方法院應如何處理乙之聲請？若臺北地方法院依乙 之聲請對甲作出支付命令並送達給甲，甲接獲支付命令後自知理屈而未於 20 日內 提出異議，但支付命令確定 5 日後又主張臺北地方法院欠缺管轄權而聲請再審， 問：甲之聲請是否合法？臺北地方法院應如何處理甲之聲請？（25 分）

詳解 (共 1 筆)

詳解 提供者：110關務四一般行政8個月上榜 (IG@stephanieeewang)

回覆 我要上榜! · B1 · 2020/05/04  的擬答：
 第二小題的擬答怪怪的喔，再審之訴，是對於"確定終局判決聲明"不服，
民事訴訟法第521條，於民國104年修正後規定，支付命令確定後僅具執行力，並無既判力(無與確定判決有同一效力)，所以不應由"再審程序"處理。

依據521條第3項，應提起債權不存在之確認之訴。