二、Ａ政黨支持者甲未經合法申請集會遊行即率乙、丙、丁及其他數十名群眾至立法院前為院內正在進行審查之法案抗議，並與Ｂ政黨之支持群眾即將發生衝突。轄 區內警察出面維持秩序並舉牌且透過麥克風發布解散命令，促群聚民眾解散離去。 試問： 甲、乙、丙、丁四人在轄區警察下達解散命令三次後，因恐遭警方逮捕，故解散群眾離去。則甲、乙、丙、丁四人是否成立犯罪？試申論之。（15分） 如甲、乙、丙、丁四人在轄區警察下達解散命令三次後，仍不肯率眾離去，轄區警察當時因考慮現場群眾擁擠，情緒激動，恐操之過急，反釀暴動，會造成更大之危害，故並未逮捕民眾，而繼續再發布解散命令，勸令民眾離去，一直到轄區警察下達第六次解散命令之後，甲始率乙、丙、丁悻悻然解散群眾，各自返家。 上開甲、乙、丙、丁四人所為是否成立犯罪？試申論之。（15分）

不成立集會遊行法第29條之不遵令解散罪：

• 法條明文限制：依《集會遊行法》第29條規定，集會、遊行經該管主管機關命令解散而拒不解散，且必須「經警告、命令解散、制止合計三次以上」，仍不解散者，始處罰其首謀者。

• 三階段先行程序之解釋：本罪屬於「行政不法轉化為刑事不法」之犯罪類型。法律處罰的前提，是行為人對國家公權力「經三次命令程序」後展現出徹底抗拒的惡意。

• 本案情形評估：轄區警察下達解散命令三次，甲、乙、丙、丁四人因恐遭警方逮捕，「隨即解散群眾離去」。換言之，在警方完成法定三次命令（或制止）的警示程序後，甲等四人並未展現「仍不肯離去（拒不解散）」之不法狀態。既然欠缺「拒不解散」之客觀客件，自不成立本罪。

不成立刑法第149條、第150條妨害秩序罪：

• 甲等人率眾抗議，尚未展現出強暴脅迫之妨害秩序不法意圖，且僅因行政未申請而面臨集遊法規範，並無刑法妨害秩序罪章之適用。

結論：第一小題中，甲、乙、丙、丁四人均不成立犯罪。

首謀者甲成立集會遊行法第29條之不遵令解散罪：

• 構成要件該當：

  • 行政程序完備：轄區警察在第三次下達解散命令後，程序上已滿足集遊法第29條「合計三次以上」之法定先行程序（行政不法轉刑事不法之門檻已跨越）。

  • 拒不解散之持續：警方在第三次下達命令後，甲等人「仍不肯率眾離去」，其拒不解散之狀態一直持續到第六次命令下達，客觀上已完全該當「經三次以上命令仍不解散」之不法構成要件。

  • 主體身分限制：本罪為「純正身分犯」，法律明文僅處罰「首謀者」。甲為發起、帶頭並率領群眾至立法院前抗議之人，具有主導、支配地位，屬於集會遊行之「首謀」。

• 違法性與罪責：甲具備違法性與罪責，且查無任何阻確違法事由（警察因考量安全未當場逮捕，僅屬處分裁量，不影響甲已具備的刑事不法），犯罪成立。

參與者乙、丙、丁三人均不成立犯罪：

• 如前所述，《集會遊行法》第29條不遵令解散罪為僅處罰「首謀」之特別法。乙、丙、丁三人僅係跟隨甲前往抗議之群眾（隨從人員），並非現場主導之首謀。

• 基於「罪刑法定原則」，法律既未明文處罰隨從群眾，則乙、丙、丁三人縱使在第六次命令後才離去，亦不成立本罪。

結論：甲成立集會遊行法第29條不遵令解散罪（首謀）；乙、丙、丁三人不成立犯罪。