申論題

(一)甲出售B畫之行為，是否為法定代理人允許所涵蓋

1.    85第1項:法定代理人允許限制行為能力人獨力營業者，限制行為能力人，關於其營業，有行為能力。

2.    有疑問者係，限制行為能力人依本條所取得之行為能力，須與其營業有關，倘與營業無關，仍不因此取得行為能力。

3.    本題中，甲僅受其法定代理人允許開設A店，故就A店之營業之相關行為，應認為甲有行為能力，然出售B畫之目的係去歐洲旅遊散心，與商店之經營無涉，故就出售B畫之行為，甲仍為限制行為能力人。

(二)乙是否為有權代理

1.    104:代理人所為或所受之意思表示之效力，不因其為限制行為能力人而受影響。108第1項:代理權之消滅，依其所由授予之法律關係定之。

2.    本題中，乙係限制行為能力人，依法有擔任代理人之資格，然若乙與甲所訂立之雇傭契約，未經乙之法定代理人允許或承認，應屬效力未定。此時是否影響授權之效力，不無疑問。多述說採無因說，認為代理權本得單獨授予，故原因關係之瑕疵，不影響授權行為，據此，總始甲乙之雇傭契約效力未定，亦不影響甲之授權，合先敘明。

3.    77:限制行為能力人所為之意思表示或受意思表示，應得法定代理人允許，但純獲法律上之利益，或依其年齡、身分日常生活所必需者，不在此限。78:限制行為能力人未經法定代理人允許，所為之單獨行為，無效。

4.    本題中，甲為限制行為能力人，就出賣B畫之事，本身就無出賣B之資格，亦無授予他人代理權之資格。甲未得法定代理人允許，就授予代理權予18歲之乙，該代理權之授予依78，係屬無效。故乙將該畫乙甲之名義出賣予善意之第三人丙，係無權代理。

(三)甲丙之買賣契約是否有效?

1.    170第1項:無代理權人以代理人之名義所為之法律行為，非經本人承認，對於本人，不生效力。

2.    本題中，乙既未有效取得甲之授權，故其以甲之名義所為之買賣契約，係屬無權代理，依170，應屬效力未定，須經甲之承認，始生效力。又因甲為限制行為能力人，無法自為有效之承認，故甲得其法定代理人之允許後所為之承認，方能使該買賣契約有效。

(四)丙得否主張善意，請求甲負授權人責任?

1.    169:由自己的行為已表示代理權受予他人，或之他人表示為其代理人而不為反對之表示者，對於善意第三人應負授權人責任。但第三人明知其無代理權或可得而知者，不在此限。

2.    依前條規定，係本人無授權之意思卻創造授權之外觀，始有適用之餘地，本題則係授權無效之情形，故丙不得依本條項甲請求負授權人之責任。

a.依題意：

(a)16歲之知名美妝部落客甲，得其法定代理人之同意獨立開設網路商店A；代表這邊甲根據民法民法§85之規定，經法定代理人允許獨立營業，因此關於這網路商店A的所有法律行為，都可以當作是以得法定代理人的概括允許、概括同意。

(b)甲跟乙之間的僱傭契約。再甲這一方面，已經得法定代理人的概括允許；但由於乙只有18歲，照現行法還是限制行為能力人的情況下，乙的法定代理人有無同意?題目沒說，代表就是還沒同意。所以應該認為甲乙之間的僱傭契約，仍然效力未定。

(c)甲、乙之間除有一個效力未定的僱傭契約以外；甲另外再授與乙代理權，這代理權的內容是委託乙去出售，甲所繼承的A畫，與網路商店A無任何關係。

b.這買賣契約效力如何?就要去討論乙所為的是不是有權代理?

(a)但甲的法定定理人只有允許甲去開設網路商店A，並沒有允許甲變賣繼承所得之畫作，就這個部分所為的授權行為，應該還要另外得到甲的法定代理人允許。甲在未得法定代理人允許變賣畫作之情況下，由於授權行為是一個單獨行為，所以根據民法§78之規定，甲對乙的授權因屬無效；所以乙並未取得代理權。

(b)乙沒有取得代理權的情況下，乙在以甲之名義跟丙訂立該買賣契約，這種買賣契約就算是一種無權代理，效力未定。應該要經過甲或甲之法定代理人承認之後，才會發生效力。當然甲或甲之法定代理人拒絕承認時，這時候丙就可以根據民法§110之規定，來向乙請求損害賠償。

(c)只是依題意，本題中的乙為18歲是限制行為能力人；所以如果乙是未得法定代理人同意，就替甲來出賣畫作的話。那此時學說上認為，此時應該乙因目的限縮民法§110之結果，應該不適用民法§110之無過失責任。換言之，丙就不能向乙請求民法§110之損害賠償。