申論題

四、臺灣之甲貨物運送公司（下稱甲公司）與大陸之乙進出口服裝公司（下稱乙公司）， 因運送契約損害賠償之法律關係在大陸涉訟，經兩造言詞辯論後，大陸之法院判決 確定甲公司應賠償乙公司因兩造間運送契約所生之損害，乙公司並持該大陸之確定 判決，依臺灣地區與大陸地區人民關係條例第 74 條規定，聲請臺灣之法院裁定准 予強制執行，獲得認可後，乙公司即進而據該認可裁定，聲請對甲公司之財產執行 查封在案。甲公司則委請丙律師向臺灣之法院，依強制執行法第 14 條第 2 項規定 提起債務人異議之訴。丙律師乃代甲公司主張：大陸之民事確定判決，並無與我國 法院民事確定判決有同一之效力，且乙公司明知與甲公司間並無損害賠償之債權， 竟虛構此事實，利用大陸法院獲得勝訴確定判決，故乙公司對甲公司之債權，有不 成立或消滅、妨礙之事由存在。請問：丙律師代理甲公司以上開主張提起之債務人 異議之訴，有無理由？（25 分） 參考法條： 臺灣地區與大陸地區人民關係條例第 74 條： 在大陸地區作成之民事確定裁判、民事仲裁判斷，不違背臺灣地區公共秩序或善良風 俗者，得聲請法院裁定認可。 前項經法院裁定認可之裁判或判斷，以給付為內容者，得為執行名義。 前二項規定，以在臺灣地區作成之民事確定裁判、民事仲裁判斷，得聲請大陸地區法 院裁定認可或為執行名義者，始適用之。 民事訴訟法第 402 條： 外國法院之確定判決，有下列各款情形之一者，不認其效力： 一、依中華民國之法律，外國法院無管轄權者。 二、敗訴之被告未應訴者。但開始訴訟之通知或命令已於相當時期在該國合法送達， 或依中華民國法律上之協助送達者，不在此限。 三、判決之內容或訴訟程序，有背中華民國之公共秩序或善良風俗者。 四、無相互之承認者。 前項規定，於外國法院之確定裁定準用之。