申論題

(一)查滿七歲以上未結婚之未成年人，為限制行為能力人。而限制行為能力人所為為意思表示及受意思表示，應得法定代理人之允許。若未能法定代理人之事前允許，除非係純獲法律上利益，或依其年齡及身分、日常生活所必需之行為以外， 所為之單獨行為，無效。契約行為，效力未定，此有民法第 13 條 2 項、3 項、同法第 77 條至 79 條規定可資參照。又，學者通說更認為，限制行為能力人所為或所受之意思表示，所屬無損益之中性行為，既然對限制行為能力人並無不利，則應類推適用民法第 77 條但書，肯定限制行為能力人亦得單獨為之，例如限制行為能力人被授與代理權，即為適例。
(二)又，代理權之授與行為與該授與之原因關係，係屬不同之法律行為，前者為有相對人之單獨行為，後者，例如委任、僱傭關係，屬契約行為。通說並認為，為了保護交易安全，尊重本人之意見及保護代理人之權益，代理權授與行為不因原因關係無效、不成立、被撤銷而受影響，其效力應就代理權授與行為本身判斷，一般稱為代理行為之無因性。
(三)承上所述，甲乙間之法律關係說明如下：
1.甲、乙間之僱傭契約：
依題意，甲 19 歲，依民法第 13 條 2 項、3 項規定，屬限制行為能力人。其未經法定代理人之允許，受僱為乙建設公司之職員，其與乙公司定有僱傭契約。依民法第 79 條規定，甲與乙所訂立之僱傭契約，因未得法定代理人事前同意，故效力未定，若法定代理人不承認，即確定不生效力。
2.乙授與甲代理權之授權行為：
查，甲奉公司之命，代理公司為法律行為，該代理權之授與，屬無損益之中性行為，類推適用民法第 77 條代書規定，應屬有效，該有效之代理權之授與行為，不因原因關係無效而受影響。
(四)乙、丙間買賣契約之效力：
1.按代理人於代理權限內，以本人名義所為之意思表示，直接對本人而非對代理人發生效力，此觀民法第 103 條規定不難知之。故代理人為限制行為能力人時，既不影響限制行為能力人之權益，自無禁止之理。故民法第 104 條即規定，代理人所為或所受意思表示之效力，不因其為限制行為能力人而受影響，即斯所指。
2.依題意，甲奉乙公司之命，代理公司與丙簽定房屋買賣契約，甲雖為限制行為能力人，但其所為或所受意思表示之效力，仍不受影響而直接對本人即乙公司發生效力，故乙、丙間之買賣契約有效。