申論題

隨著民主政治的發展，政治學者認為民主政治就是政黨政治，當代民主國家的政府人事制度普遍存在著「政務官」與「事務官」二個系統，並共同構成所謂的「行政部門」。由於政治與行政是相互關聯但不同本質的兩種政府功能系統，政務官強調回應、領導、衝勁等價值；而事務官則強調連續、專業、效能等價值，兩者相處自會發生統合的問題。 (一)以我國現行「行政院所屬部會」及「直轄市之一」為例，各舉出下列二個「職位名稱」： 1.政務官首長： (1)行政院所屬部會：各部部長〈或各委員會主任委員〉、政務次長〈或各委員會政務副主任委員〉等。 (2)直轄市之一：副市長、及一級機關局處首長。 2.直接隸屬政務官首長之事務官： (1)行政院所屬部會：各部常務次長、司處長、科長等常任文官。 (2)直轄市之一：秘書長、參事、科長、科員等常任事務官。 (二)政務官與事務官衝突的來源： 瓦爾多（Waldo）曾說：「歷史為政府帶來了兩個傳統，政治是希臘的，行政是羅馬的，兩者來源不同，當然會有統合及溝通的問題。」事務官與政務官在各自所代表的「穩定」與「變遷」之互動關係上，無論在態度、抱負或行為方面，的確存有基本性的差異。 1.就整體而言： 事務官對任職機關及施政計畫具有長期性的熟識，對未來則懷有風險心理；政務官對任職機關的過去經常一無所知，對政策方案常持不同意見。 2.就個別項目而言： 政務官與事務官在公務生涯的養成過程差異懸殊，因而造成人格差異，歸納如下： (1)年齡與在職時間：一般政務官較年輕，且任職期間不長；而事務官較資深，且具永業化。 (2)教育與經驗： 政務官有如「政治候鳥」，且由於其萬能的觀念作祟，且經驗不足，教育所學大抵為「部內的門外漢」，形成專業不足之現象。 (3)對外關係：政務官之權威直接來自民意，由於政務官彼此有所聯繫，常和政黨領袖以及社會人士來往，因此對環境的敏感度較高；而事務官和國會議員、服務對象、利益團體較有互動。 (4)角色：政務官很容易認知到他們是政策、計畫、組織的變遷制定者；事務官傾向偏好於逐步適應政府的新政策。 (5)動機：政務官經常設計能快速建立起個人名聲的方法，俾能升官調職到較多權責的更高職位，或轉任民間企業的重要職務；事務官則較關心機關的長期計畫，並維持其與國會、利益團體間的「三角聯盟」。 (6)忠誠：政務官的忠誠極有可能是對其上司，以至總統等政治領導人物的個人忠誠；而事務官喜持中立立場，其忠誠是對機關、計畫、同事、部屬及服務對象的忠誠。

政務官為一般民選首長、官派之各部會首長，多為不定期或短期任職；事務官為一般民眾理解之常任文官，即官僚體制中的永業化官僚。以賽蒙的政策制定過程：情報收集、設計政策、政策抉擇來劃分，則政務官負責政策設計與抉擇；事務官與政務官共同負責政策設計，另有情報收集、執行政策之工作。 兩者的衝突可分為以下幾點： (1) 專業性： 由於事務官任期相對政務官較長，事務官對職務範圍內的工作亦相對熟悉；反之，政務官雖可能擁有該事務領域相關背景，但對上任後的工作實務仍不順手，更遑論非相關背景之政務官，常有\"部裡的門外漢\"之稱。 (2) 對變革之期望： 政務官上任後常希望大有作為，而事務官則多期望維持現狀，因此產生衝突。是故，政務官訂定革新政策之前，常需要先改變組織氣候，藉此推動事務官配合執行政策，否則可能引發不希罕效應(BOHICA effect)，即事務官消極抵抗改變，另心證無疾而終。 (3) 任期長短： 政務官任期較事務官為短，故心態上偏向積極改變；事務官任期較長，因此行為上傾向消極維持現狀。因此不只引發前兩點矛盾外，更有\"舊官僚心態\"等衝突產生。 政務官的政績需要事務官配合得以如臂使指般推動；事務官所屬機關的表現與資源亦須政務官爭取。按前述之政務官、事務官職責範圍而論，政府機關日常工作之推行有賴兩者密不可分得配合。作為性質不相同的工作夥伴，雙方應尊重對方立場，並以此納入日常工作之執行考量之中。

1.任期不長 2.專業度有限

5-44 (一)政務官與事務官的概念 (二)兩者的衝突本質 (三)兩者的比較區別

1.價值觀差異:政務官為政策推動,並展現民主回應,應具廣博的思惟、變革創領導、策略管理等特質,行事趨於民主及變革,但事務官為確保政策執行,必須依法行政且遵守層級節制的規範,行政行為趨向保守,並抗拒改變,價值觀差異,應透過民主精神、形塑願景及核心職能等策略性人力發展政策,建立共識,消除歧見 2.角色認知差異:權責不明,如政務官認為事務官主任秘書越權,架空權力,或政務官副首長與事務官副首長職權範圍不明等,角色認知差異,可透過分層負責等行政決策劃分及充分溝通協調 3.目的差異:政務官期望事務官能具備資歷,業務熟悉度及協調能力,並且高度配合,而事務官則期望政務官能提供未來願景,作為文官規劃分析與執行依據,並勇於承擔責任,及為政策護航及爭取政策執行資源,目的不同,政務官應具政治倫理在領導應具勇於擔當,提供願景及尊重部屬的原則,而事務官應具行政倫理專業及忠誠,充分提供首長制訂政策所需資訊

一、事權範圍衝突 二、政策責任分配不清 三、政策執行效果不彰

衝突的原因: 1.行政與政治是相互關聯但不同本質的兩種政府功能係統， 前者著重連續，專業，效能等價值，後者強調回應，領導，衝勁等價值。 專業行政是行政機關秉持科層理性提升政府效能的必備組織設計， 而民主政治是人類追求自由，平等與人權所較可行的政治制度， 故前者是必須的，後者則是可欲的，但兩者齊結在政府管理議題上，卻顯見難以兼顧的兩難困局。 2. 其實專業行政與民主政治均是當代自由社會處理公共問題的必備要件， 而專業理性與政治回應也都是我們所肯定及追求的行政理念，"魚與熊掌" 實難分出那個較為重要及優先， 兩者關係雖非和諧圓融，但亦非相互排斥， 而是"顧此失彼"的不易相容，時起衝突，需謀平衡的兩難本質局面。 3.故而德國行政學者德林(Derlien)描繪:"現代行政人員無論面臨那種變遷，不管是革命性(突發性)或是計畫性(漸進性)的變遷，目前正處於一面必須確保"專業知能"，另一面必須具有"政治回應"之二大必備功能的平衡壓力之中。

政務官與事務官傳統的角色，以傳統政治/行政二分而言，政務官係負責政策制定，負有政治責任，而事務官係負責政策執行，負有行政、刑事、民事等責任。其衝突來源說明如下： 1.角色衝突：政務官係背負政治任務，推行政策通常考慮滿足民眾、利益團體需求、或回應各方壓力團體而推行；而事務官扮演維護官僚體制、以及政策執行的角色，必須考慮體制、法律等面向，並受到依法行政、正當法律程序原則及標準作業程序等拘束。故於政策推行上，因扮演的角色不同而產生衝突。 2.忠誠衝突：政務官效忠於政黨，而事務官應嚴守行政中立、效忠國家。 3.公共利益取向衝突：政務官因有選票壓力，需取得各方利益團體及民眾的支持，故政策制定過程通常係與各方勢力協商妥協下的產物，而事務官係永業化保障，較能以全民公共利益為首要政策考量。 4.任用來源不同之衝突：事務官需依法取得考試資格，經嚴格的考選程序、以及訓練程序之後正式任用為公務人員，而政務官係基於政治任命，無須經由嚴格考選程序，即至行政部門擔任領導職或首長，且年齡上可能比事務官年輕、行政經驗上也可能不及事務官，係所謂「空降部隊」，可能會造成事務官心理上無法確實服從其領導統御的情形，進而產生衝突。

政務官考慮民意 傾向突破法制的規範下完成任務，因為可以快速達到目標 事務官 則堅守憲法賦予的精神 依法行政

政務官屬於政治性任命官員，其經常需配合執政黨的政治立場或政策主張，因此政治色彩較濃厚；而事務官屬於常任文官，其依考試或考績任職，且非依法律不得免職，因此可保持其行政中立。政務官的政策尚需事務官的執行方能有效推動，若事務官不願充分配合，將產生行政上的衝突。