2 依司法院大法官解釋，關於剝奪人身自由應遵守之正當法律程序，下列何者正確？
(A)非法入境之大陸地區人民，不受人身自由之正當法律程序保障
(B)傳染病病人之強制隔離決定，應由法院為之
(C)行政執行之管收決定，得由法院書面審理為之
(D)外國人之暫時收容決定，得先由行政機關為之

(D) 外國人之暫時收容決定，得先由行政機關為之--正確
釋字第708號【受驅逐出國外國人之收容案】
查外國人並無自由進入我國國境之權利，而入出國及移民署依系爭規定收容外國人之目的，在儘速將外國人遣送出國，非為逮捕拘禁犯罪嫌疑人，則在該外國人可立即於短期間內迅速遣送出國之情形下，入出國及移民署自須有合理之作業期間，以利執行遣送事宜，例如代為洽購機票、申辦護照及旅行文件、聯繫相關機構協助或其他應辦事項，乃遣送出國過程本質上所必要。
因此，從整體法秩序為價值判斷，系爭規定賦予該署合理之遣送作業期間，且於此短暫期間內得處分暫時收容該外國人，以防範其脫逃，俾能迅速將該外國人遣送出國，當屬合理、必要，亦屬國家主權之行使，並不違反憲法第八條第一項保障人身自由之意旨，是此暫時收容之處分部分，尚無須經由法院為之。

(A)釋字710號:不符憲法第10條之規定

(B)釋字690號:主管機關   

(C)釋字588號

(D)釋字708號:

     該被裁定拘提管收之義務人 於裁定之時，既尚未拘提到場，自不可能踐行審問程序，法院係單憑行政執行處一方所提之聲請資料以為審查，無從為言詞之審理，俾以查明管收之聲請是否合乎法定要件暨有無管收之必要，更未賦予該義務人以防禦之機會，使其能為有利之抗辯，指出證明之方法以供法院審酌，即得為管收之裁定，且竟可於拘提後將之逕送管收所，亦無須經審問程序，即連「人別」之訊問（即訊問其人有無錯誤）亦可從缺，尤有違於前述正當法律程序之要求。再者，前開法院得為裁定管收之事由中，其「經合法通知，無 正當理由而不到場」之此款，亦係強制執行法（第二十二條第一、二項） 及刑事訴訟法（第一百零一條、第一百零一條之一）之所無，而該義務人既猶未到場，自亦不可能踐行審問程序，乃法院竟得依聲請而為管收之裁 定，此一容許為書面審理之規定，其有悖於前述正當法律程序之憲法意旨，更不待言。

(C)行政執行之管收決定，得由法院書面審理為之-應

釋字708號
人身自由係基本人權，為人類一切自由、權利之根本，任何人不分國籍均應受保障，此為現代法治國家共同之準則。故我國憲法第八條關於人身自由之保障亦應及於外國人，使與本國人同受保障

據此規定，內政部入出國及移民署（下稱入出國及移民署）得以行政處分收容外國人

入出國及移民法第38條
外國人受強制驅逐出國處分，有下列情形之一，且非予收容顯難強制驅逐出國者，移民署得暫予收容