108年 - 109東吳大學_碩士班招生考試_法律學系碩士班 A 組(公法)：憲法#101184

科目：研究所、轉學考(插大)◆憲法 | 年份：108年 | 選擇題數：0 | 申論題數：6

試卷資訊

所屬科目：研究所、轉學考(插大)◆憲法

選擇題 (0)

申論題 (6)

1.中央選舉委員會如認為此一提案內容不明確，駁回提案。請問：此舉是否有違憲之疑慮。

2.如經連署後，中央選舉委員會認為已達投票門檻，在公布前，行政院以教育部十二年國民教育課程綱要已含有勞動法相關內容，認為此提案無實益，要求中央選舉委員會停止公民投票程序。請問：此舉是否有違憲之疑慮。

（一）在依法審判的要求下，甲法院可否做此聲請？又，倘若甲法院可做此聲請，應符合哪些要件才得為之？請敘明之。

（二）
針對以上案件，黨產會可否要求專家學者 D 教授，於憲法法庭審理案件中，提供專業意見或資料？就此，有無應注意之事項？又，若雖未經指定，D 教授可否主動提出，以供憲法法庭參考？

⑴黃非泓為台北市某國中三年級之男性應屆畢業生。於申請免試入學選填志願時，擬將「台北市立第一女子高級中學」（以下稱北一女中）列為第一志願。但依基北區高級中等學校免試入學委員會之相關規定，男性學生不得將北一女中列為入學志願。且北一女中招生名額中亦無男生。黃非泓遂無法將北一女中列於志願表。黃非泓認為北一女中僅招收女生，而不招收程度相當的男生，為「因性別而為之
差別規定」，違反憲法第 7 條之平等權規定。但教育主管機關則以性別平等教育法第 13 條作為抗辯。黃非泓經法定爭訟程序確定後，聲請司法院大法官解釋，請求大法官將「北一女中僅招收女生」之規定以及性別平等教育法第 13 條之規定宣告違憲。
教育部決定為「北一女中僅招收女生」與性別平等教育法第 13 條之合憲性辯護。而您是教育部在本件爭議之訴訟代理人。請撰寫一份法律分析意見書，引用相關憲法條文、大法官解釋，以及學理論述，就正反雙方意見加以探究，並提出支持教育部見解之結論。

⑵承上，若黃非泓經鑑定，為一「生理特徵屬男性，但性別認同則屬女性」的跨性別者。則您的法律分析意見上，會有何差異？