【已刪除】12 根據司法院大法官審理案件法，大法官通過憲法解釋的可決人數為何？
(A)大法官解釋憲法，應有大法官現有總額二分之一之出席，及出席人二分之一同意，方得通過
(B)大法官解釋憲法，應有大法官現有總額二分之一之出席，及出席人三分之二同意，方得通過
(C)大法官解釋憲法，應有大法官現有總額三分之二之出席，及出席人三分之二同意，方得通過
(D)大法官解釋憲法，應有大法官現有總額三分之二之出席，及出席人四分之三同意，方得通過

答案：登入後查看
統計： A(587), B(534), C(3465), D(341), E(0) #138455

詳解 (共 10 筆)

#722973

司法院大法官審理案件法14（可決人數）

Ⅰ大法官解釋憲法，應有大法官現有總額⅔之出席，及出席人⅔之同意，方得通過。但宣告命令牴觸憲法時，以出席人½同意行之。

Ⅱ大法官統一解釋法律及命令，應有大法官現有總額½之出席，及出席人½之同意，方得通過。

司法院大法官審理案件法25（政黨違憲解散案件之評議）

Ⅰ憲法法庭對於政黨違憲解散案件判決之評議，應經參與言詞辯論大法官⅔之同意決定之。

Ⅱ評議未獲前項人數同意時，應為不予解散之判決。

Ⅲ憲法法庭對於政黨違憲解散案件裁定之評議，或依第21條但書為裁判時，應有大法官現有總額¾之出席，及出席人½之同意行之。
36
1
#633440
最佳解的政黨違憲寫錯囉
四分之三出席與「三分之二」同意哦

28
0
#1084527
政黨違憲4321、4332(正擋先定:倒...
(共 62 字，隱藏中）
前往觀看
21
1
#790717
三分之二，第25條第1項寫的三分之二是判決用的；第3項寫的二分之一是裁定或駁回聲請而不舉行言詞辯論時用的。
14
0
#670361

憲法法庭言詞辯論，須有大法官現有總額四分之三以上出席，始得為之。
     憲法法庭認聲請有理由者，應以判決宣示被聲請解散之政黨違憲應予解散；認聲請無理由者，應以判決駁回。其經言詞辯論之判決，應於言詞辯論終結後一個月內指定期日宣示之。
     憲法法庭判決之評議，應經參與言詞辯論大法官三分之二之同意而決定之。評議未獲法定人數之同意時，應為不予解散之判決。

   關於解釋案件之可決人數，解釋憲法案件，應有大法官現有總額三分之二之出席，及出席人三分之二之同意，方得通過。但宣告命令牴觸憲法時，以出席人過半數之同意行之。統一解釋法律及命令案件，應有大法官現有總額過半數之出席，及出席人過半數之同意。
11
0
#2913457
經言詞辯論為判決，無言詞辯論為裁定。
(共 20 字，隱藏中）
前往觀看
10
0
#790724
我看不懂的是,判決和裁定怎麼分?!
判決是3/4出席,2/3同意?
裁定是3/4出席,1/2同意?
9
0
#4801666

現在是憲法訴訟法了

第 2 條
憲法法庭審理案件，以並任司法院院長之大法官擔任審判長；其因故不能
擔任時，由並任司法院副院長之大法官任之。二人均不能擔任時，由參與
案件審理之資深大法官任之；資同由年長者任之


廢:司法院大法官審理案件法

【公布日期】民國108年1月4日
8
0
#5908000
新的憲法訴訟法第30條規定：「判決，除本法別有規定外，應經大法官現有總額三分之二以上參與評議，大法官現有總額過半數同意。」2/3x1/2

根據這個條文的立法說明，也正是要解決過去因為門檻過高，造成大法官解釋難產的原因：「原法第十四條第一項前段，就審查法律是否牴觸憲法時之評決，規定應有出席評議人數三分之二以上同意之門檻，實務運作結果，常致案件審結不易；該規定不合於比較法上憲法審查案件採過半數多數決之通例，致即使過半數之大法官持違憲之見解，亦仍不能宣告法律違憲，造成案件遲遲未能獲得結論，影響解釋之作成及案件之終結，是現行制度容有改進之必要。為保障聲請人權益及提高大法官審理案件效能，爰於本條明定判決，原則上應經大法官現有總額過半數同意，俾利案件妥速審結。」
1
0
#790684

政黨違憲是1/2還是2/3啊?

1
0

私人筆記 (共 1 筆)

私人筆記#6693886
未解鎖
法規名稱： 憲法訴訟法 EN 法規類別...
(共 288 字，隱藏中）
前往觀看
0
0