刑法關於不純正不作為犯之作為義務依據，下列敘述何者錯誤？
(A) 基於法令
(B)基於契約
(C)基於純粹的倫理原因
(D)基於前行為

A 基於法令，指的就是，依法律，你本來就有作為的義務，但你卻沒有去做
B 依契約，雙方的合意（例如與朋友出去玩，朋友之間依契約就有互相照顧
　的義務，如果朋友受傷了，但你卻置之不理，把他丟在山裡，也是不純正
　不作為。」

C 基於純粹的倫理原因，「下列敘述何者錯誤」，答案是Ｃ的原因是，倫理
　規範本來就不是法律，所以就沒有強制力。自己與陌生人之間本來就沒有
　「保證人地位」，就　沒有義務要去扶助，但基於道德如果願意扶助了能
　讓當事人的名聲更好，　沒有去做，只是被罵到臭頭，但沒有違法。
　例如，男女朋友吵架，女子負氣要跳河，男生在道德上有阻止的義務，但
　其實在法律上，並沒有保證人的地位，所以即使沒有去阻止，也不會有罰
　責。但在道德及良心上會坐立難安。又如見到車禍，道德上，有義務去協
　助傷者送醫，但在法律上是沒有的。

D 基於前行為　是因為，如果因為自己的行為，而導至別人受傷，在法律上
　就有防止結果發生的義務，刑法第１５條第二項明文規定：「因自己行為
　致有發生犯罪結果之危險者，負防止其發生之義務。」就是如此。

http://tw.knowledge.yahoo.com/question/question?qid=1012070705007

不純正→保證人地位

1. 保護者保證：對於某種法益有特別保護義務。
(1)親密的共同生活關係或生活共同體。如：家人。
(2)危險共同體。例如：登山隊。
(3)事實上承擔保護義務。如：保母、救生員、嚮導。
(4)法令規定。如：民法中父母對子女的照顧義務、醫師、警察。

2. 監督者保證：對於某種危險來源負有安全義務。
(1)危險前行為：製造危險的行為人，有防止危險發生之義務。
(2)對他人的監督義務：法律上有義務監督及控制他人行為之人，必須防止被監督人的行為可能造成別人的損害。如：父母對子女。
(3)危險物的持有(危險原之控制)：行為人支配之範圍內，有可能造成侵害他人法益之危險物品存在時，其有防止危險發生之義務。如：寵物之主人、招牌之設置人。
(4)場所持有：場所本身非危險源，但場所主人，對場內可能發生之法益侵害，仍有防止義務。(5)法令：依法令之規定。如：監護人對受監護宣告人之監督義務。

資料來源
http://eastnews.tw/index.php?option=com_content&view=article&id=63800:2016-06-21-03-16-51&catid=39:judge&Itemid=68