31 刑法關於不純正不作為犯之作為義務依據，下列敘述何者錯誤？
(A) 基於法令
(B) 基於契約
(C) 基於純粹的倫理原因
(D) 基於前行為

1需行為人有做為義務(與單純之道德義務不同)

<1>基於法令規定者:民法第1084條(父母對未成年子女之養育義務),民法第1114條(直系血親相互間互負扶養義務)

<2>基於契約或其他法律行為者:如依雇傭關係,乳母有哺育嬰兒之義務,醫生或護士有醫治看護病人之契約上義務

<3>基於自己之前行行為而生者:因自己之行為,致有發生一定結果之危險者,負有對其前行為而生之防止義務,如刑法第15條第2項之規定

2行為人需有作為可能性

3行為人需不作為致發生結果

4作為與不作為等價

2-396

破題～解析

所謂不純正不作為犯，指的是【有義務防止已存在風險之發生而不作為】

風險：

如果不存在風險，而主動創造一個風險，稱為作為犯

如果已存在風險，卻任由發生，稱為不作為犯

義務：因義務而構成保證人地位

1.依法令：如父母對子女的保護與教養義務

2.自願承擔：基於契約約定為保證人；基於事實行為，比如醫生醫治病患、看顧嬰兒

3.危險共同體：特定多數人於緊急危難時互負支援義務，比如登山隊

4.公務員或法人機關成員

5.危險前行為：譬如攻擊性的緊急避難；若是合法前行為，比如合法正當防衛則不屬於為保證人地位

6.危險源看管者：凶猛動物的所有人

---------------以上如果看不懂，沒關係，請看下面白話解釋-------

其實這題(C)基於純粹倫理原因

這個選項帶出一個經典例子，見死不救到底有沒有罪?

答案是不一定，要看你有沒有義務保護那個人。

如果有義務保護，比如你是他的父母1097(監護人有保護被監護人之義務)，如果見死不救就有罪，就是不純正不作為犯。

那其他沒有干係的人見死不救呢?

答案是沒有罪，其他人純粹依照罪刑法定原則，沒有法條依據就沒罪。反之，如果法條確有構成要件該當性，就稱之為純正不作為犯。

------------------

2021.12.25  私解

不純正不作為：有些"不作為"在刑法是不罰的，但卻例外處罰情形。大致上是因為處在保證人地位而受處罰。

1.依契約：

這裡的契約通常指民法或民事上義務，通常是自願的，比如保母契約。

2.依法令：

多數指私法上義務的保證人，比如父母對子女的監督與教養。又或者是說公務員保密義務(例外規定在公務員服務法中而非刑法)。

3.基於危險的前行為：

就是"己因行為"導致的危險，當然有負擔事後保證危險除去義務，在團體危險中更是如此。又比如商品製造者的瑕疵擔保義務 

公然聚眾，意圖為強暴脅迫，已受該管公務員解散命令三次以上，而不解散者，已經成立刑法上之犯罪。此種犯罪型態，在學理上稱為： 
(A)純正作為犯
(B)純正不作為犯
(C)不純正作為犯
(D)不純正不作為犯

刑法第274條規定生母殺嬰罪，若生母以不哺乳之手段餓死其甫生產之嬰兒，此種犯罪行為係屬於何種犯罪類型： 
(A)純正不作為犯 
(B)不純正不作為犯 
(C)純正作為犯 
(D)不純正作為犯

下列關於刑法第 15 條不純正不作為犯之敘述，何者錯誤？ 
(A)法律規定一定之作為義務，行為人單純違反義務，即構成犯罪 

->純正身分犯(純正不作為犯)

(B)對於犯罪結果之發生，法律上有防止義務而不防止者，即構成犯罪 
(C)因自己行為致有發生一定結果之危險者，負防止其發生之義務，違反者，即構成犯罪 
(D)基於契約而自願承擔刑法上的作為義務，違反者，即構成犯罪

下列何者不具備不純正不作為犯之保證人地位？ 
(A)父母親對於剛出生之嬰兒 
(B)褓母對所照顧之幼兒 
(C)路人對於因車禍受傷之被害人 
(D)肇事者對於受傷之行人

1.純正不作為犯是指不做為而觸法(但法律沒規定誰擔負義務),ex:刑法149條聚眾不解散罪;不為生存所必要之扶助

2.不純正不作為犯是法令規定行為人對受害者負有法律上義務者，有義務之人不作為而觸法,ex:母親故意不餵乳致嬰兒餓死,該母親以 [不餵乳] 之不作為而觸犯刑法第271條殺人罪.、車禍故意不送醫

(C)基於純粹的倫理原因

刑法 二九四條 違背義務之遺棄罪

對於無自救力之人，依法令或契約應扶助或契約應扶助、養育或保護，而遺棄之，

或不為其生存所必要之扶助、養育或保護者，處六月以上、五年以下有期徒刑。

這條裡面依法令、契約、不為。是不是就是這三個答案了。

危險前行為 ：做了某行為讓別人陷入危險狀態

ex.把同學推下水，同學溺斃。