甲知道有酒醉後打老婆的習性，某日在餐館豪飲後爛醉回家，再度痛打老婆成傷，甲於行為時已經嚴重精神障礙，但行為前無意利用自己的醉酒狀態傷人，問應如何評價甲的行為：
(A)甲爛醉已致精神嚴重障礙，不罰
(B)成立過失傷害罪
(C)成立傷害罪
(D)傷害未遂

答案：登入後查看
統計： A(274), B(1924), C(1164), D(12), E(0) #188001

詳解 (共 10 筆)

#249875
請注意題目裡面的這句話：「但行為前無意利用自己的醉酒狀態傷人」
所以應該就是過失嚕！ 


125
0
#471046
因其喝酒前並未有利用酒醉狀態來打老婆之故意，故非原因自由行為，不成立故意。

但其能預見酒醉後會打人之習性，卻未付注意之義務，是為過失，成立過失傷害

62
0
#438311
第 14 條行為人雖非故意，但按其情節應注意，並能注意，而不注意者，為過失。 行為人對於構成犯罪之事實，雖預見其能發生而確信其不發生者，以過失 論。
36
0
#202449
甲是喝酒導致精神障礙 所以照罰
21
0
#202448
第 19 條
 行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨 識而行為之能力者，不罰。 行為時因前項之原因，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著 減低者，得減輕其刑。 前二項規定，於因故意或過失自行招致者，不適用之。
19
3
#248055

再請問

為何是過失傷害?而不是傷害罪?

甲"明知"有酒醉後打老婆的習性，放任自己酒醉傷人，應該最少有間接故意吧?


 

18
0
#1526842

明知喝酒不理性傷害人還要喝

這種人社會上多如牛毛

酒醒懊悔然後下次喝更多

真該死

16
4
#3094784


非故意喝酒傷人→因不能清楚辨識自己之行為，故只能依過失犯論處

故意喝酒傷人→故意喝酒招致欠缺辨識自己行為之能力，不構成不罰或減輕其刑

14
1
#3560433
只能依題目說的“無意利用自己的醉酒狀態傷...
(共 83 字，隱藏中）
前往觀看
11
0
#1341095
甲知道有酒醉後打老婆的習性，某日在餐館豪飲後爛醉回家，再度痛打老婆成傷，甲於行為時已
已經嚴重精神障礙，但行為前無意利用自己的醉酒狀態傷人 to:樓上 單就 他已經知道會打老婆的"習性"了 也知道在喝醉後 預見到會打老婆 雖已經精神障礙條件 但依然不能適用19條的第三項 減輕或免除其刑事責任 雖然題目說 無意傷害老婆 但明明已經有預見可能性 仍喝醉 就不能依照過失的定義去寫申論 符合第13條第二項的未必故意 寫過失 很奇怪  所以說 平常就知道喝醉酒會打人 但還是利用喝醉行為去傷害老婆 其負有防止其發生之義務 具有危險前行為的保證人地位 如果依照過失的邏輯去寫 那我雖然知道喝醉會打人 只要一開始無意傷人 就可以減輕到刑法284條的過失傷害 若以此類推就沒有必要存在(13-2)未必故意.(19-3)原因自由行為 這些條文了 反正我故意喝醉 - 利用這點  減輕自己的刑責 > 請問 這樣的結果 會不會使法安定性存疑?

 
9
2

私人筆記 (共 1 筆)

私人筆記#6695065
未解鎖
法規名稱： 中華民國刑法 EN 法規類...
(共 164 字，隱藏中）
前往觀看
0
0