複選題
甲僱傭 17 歲未婚之乙為店員，並授與代理權以甲之名義販售物品，若甲之法定代理人均不同意。則：
(A)僱傭契約無效，代理權授與有效
(B)僱傭契約無效，代理權授與亦無效
(C)僱傭契約有效，代理權授與無效
(D)僱傭契約有效，代理權授與亦有效

答案：登入後查看
統計： A(1338), B(1182), C(233), D(307), E(4) #303340

詳解 (共 10 筆)

#603735

我剛去看了考選部答案  最後更正答案為#  補充說明 答B給分  所以是不是說這題有問題


因為查了資料
都有類似像這樣的敘述:

        限制行為能力人可為代理人，而為有效之代理行為，民法第一百零四條著有明文。也就是說，本人可以對限制行為能力人授與代理權，然而授與代理權乃是單獨行為，授權行為本身不會發生是否需要得法定代理人同意之問題。限制行為能力人所為之代理行為，既未使其取得法律上之利益，也沒有使其受有法律上之不利益，此為「中性行為」而不需要得到法定代理人同意。法律依據乃類推適用民法第七十七條但書。

31
0
#856146
甲有法定代理人，依民法第1086條與第1098條來看，甲無論為受監護人或未成年子女皆無完全行為能力。

此處需討論甲如為滿七歲未成年且已結婚或未結婚而有不同，假設甲未結婚之情形：

1   甲之法定代理人不同意甲乙間僱傭契約，無論甲滿七歲未成年或未滿七歲或為受監護人，該僱傭契約皆為無效。

2.  代理權授與係一單獨行為，無論甲滿七歲未成年或未滿七歲或為受監護人，該代理權授與皆為無效。

基於以上敘述，答案即為 （B）

個人認為考選部這題想考的應該是民法第104條，但是題目打錯成『甲』之法定代理人，應該是打『乙』之法定代理人，才是引用民法第104條
答案會變成（A）
18
0
#370516
甲有法定代理人!!表示說~甲為1.無行為能力人 2.限制行為能力人 3.非自然人~~~可以這樣解釋嗎???
所以僱傭契約跟代理契約都是要看甲的部分囉!!!
甲之法定代理人均不同意則甲之單獨行為(代理權授與)無效而契約行為(僱傭行為)也無效~~
14
1
#602785

就最佳解之解釋--> 代理權授與為單獨行為

民法第78條   限制行為能力人未得法定代理人之允許，所為之單獨行為，無效。

 

訪客所指

民法第104條 代理人所為或所受意思表示之效力，不因其為限制行為能力人而受影響。

前提是他已是代理人了(也就他的法代已先同意代理權授與之行為, 他才能成為代理人), 才能適用104條.

  
11
2
#5653641
“乙”的法定代理人均不同意時，答案是A ...
(共 107 字，隱藏中）
前往觀看
6
1
#1169627
這題應該是題目出錯: 應該改為"乙"之代理人
這樣的話答案才會是B
因乙為限制行為能力人，法代反對時，契約行為無效
又民法108說: 代理權之消滅，依其所由授與之法律關係定之
所以僱傭關係消滅時，代理權當然消滅

在乙之法代未同意前，僱傭關係效力未定，不知道這時的代理權是什麼狀態。
6
0
#6236962
甲僱傭 17 歲未婚之乙為店員，並授與代理權以甲之名義販售物品，若甲之法定代理人均不同意。則：
(A) 僱傭契約無效，代理權授與有效
(B) 僱傭契約無效，代理權授與亦無效
(C) 僱傭契約有效，代理權授與無效
(D) 僱傭契約有效，代理權授與亦有效
ㅤㅤ
本題有爭議，所以答案為＃，但答B給分:
民法第 108 條規定代理權之授與行為與基礎法律關係間之關係，但學說上有兩說:
一為有因說一為無因說，
本題原始解答採有因說，即僱傭契約無效，代理權授與亦無效。
但無因說也是對的，即僱傭契約無效，代理權授與有效。
此題要從學者的學說見解去解釋，是有難度的題目。

民法申論題有時是須要用『學說』去解釋，
對於不是法律相關背景的人來說，光是把民法熟練就很困難了，
還要去研究學說也太難了，這也是民法考試對於非法律背景的人，
不好考高的其中一個原因。因為出題的就是這些法律系的教授和學者，
只能盡量用記憶! 
4
0
#1378611
答案因為a否則違反交易安全呀 77+103+104
3
2
#492762
可是 民法 104 條 不是說限制行為能力人亦得為代理人??
3
1
#602151
有沒有哪位高手可以解答代理權授予無效的原因??? 謝謝
2
1