複選題
16 下列何者不屬於我國之法源？
(A)法院法律座談會之決議
(B)法理
(C)自治規章
(D)判例 .

最高（行政）法院庭長法官聯席會議的決議是法源，位階相當於命令。
但法院法律座談會之決議不是法源。

一、成文法 ：指作成文書，依一定手續及方式公佈的法規。 

(一)憲法。 
(二)法律。 
(三)法規命令。 
(四)地方自治法規。 (五)條約。  

二、不成文法：不成文事實，經由國家承認具有類似法律地位。

(一)習慣法。 
(二)判例。 
(三)法理。 
(四)大法官解釋。

依新修法 判例已經非法源了，看要不要改成複選

49 下列有關法理之敘述，何者錯誤？ 
(A)法理得為民法法源 
(B)法理得作為刑法處罰依據 
(C)法之解釋應符合法理 
(D)法理成為法源並不以法律有明文規定為必要 

增訂 法院組織法§57-1

最高法院於中華民國一百零七年十二月七日本法修正施行前依法選編之判例，若無裁判全文可資查考者，應停止適用。
未經前項規定停止適用之判例，其效力與未經選編為判例之最高法院裁判相同。
於中華民國一百零七年十二月七日本法修正之條文施行後三年內，人民於上開條文施行後所受確定終局裁判援用之判例、決議，發生牴觸憲法之疑義者，得準用司法院大法官審理案件法第五條第一項第二款之規定聲請解釋憲法。

增訂理由

　　一、本條新增。
　　二、選編判例之規定刪除後，先前已經依法選編之判例，仍應予以明確定位，故新增本條規定。最高法院於中華民國一百零七年十二月七日本法修正施行前依法選編之判例，若無該判例之裁判全文可資查考者，因無裁判所依憑之事實可供參佐，背離司法個案裁判之本質，應自本條文生效後停止適用。
　　三、其餘先前已經依法選編之判例，應回歸裁判之本質，即最高法院某一庭先前所為之「裁判」，與未經選編為判例之其他最高法院先前裁判效力相同。是最高法院民事庭、刑事庭各庭擬與此部分判例所示法律見解歧異時，則以判例基礎事實的「先前裁判本身」為準，依循本法第五十一條之二之歧異提案程序處理。
　　四、決議制度於大法庭制度施行後，當然廢止，不待明文規定。關於最高法院先前已作成之決議，僅是最高法院先前「曾經」表示的法律見解，若欲提交大法庭，仍應回歸「先前裁判」，亦即，最高法院民事庭、刑事庭各庭應以依據系爭決議意旨作成的「後續裁判」，來認定是否具有裁判歧異情形。
　　五、大法庭制度實施前，人民所受確定終局裁判援用之判例、決議，如發生牴觸憲法之疑義時，因判例、決議與命令相當，故得依司法院大法官審理案件法第5條第1項第2款之規定聲請解釋憲法(司法院釋字第374號解釋參照)；於大法庭制度實施後，因判例、決議之見解已不具通案拘束力，縱使該等法律見解經法官於確定終局裁判援用，仍難認與命令相當。然因考量本次修法將最高法院統一見解機制作重大變更，各界均需適當之時間適應調整，為避免「人民聲請解釋憲法之權利遭限縮」之疑義，爰於第三項規定於本次修正條文施行後三年內，人民於大法庭制度施行後所受確定終局裁判援用之判例、決議，發生牴觸憲法之疑義者，得準用司法院大法官審理案件法第5條第1項第2款之規定聲請解釋憲法。

------------------------------------------------------------------------------

法院組織法§57(已刪除) 原條文如下 

最高法院之裁判，其所持法律見解，認有編為判例之必要者，應分別經由院長、庭長、法官組成之民事庭會議、刑事庭會議或民、刑事庭總會議決議後，報請司法院備查。
最高法院審理案件，關於法律上之見解，認有變更判例之必要時，適用前項規定。

刪除理由：

現行判例係將最高法院裁判中之法律見解自個案抽離，而獨立於個案事實之外，成為抽象的判例要旨，使其具有通案之法規範效力，冀能達成統一終審法院法律見解之目的，但此與權力分立原則未盡相符，且本法修正增訂大法庭制度，已可達到終審法院統一法律見解之目的，故現行判例選編及變更制度自無再予維持之必要，爰刪除原條文規定。

不亂解讀，怕誤人子弟><

附上 司法院107.12.7新聞稿