24 甲將其所建之 A 違章建築賣給乙，並交付完畢。嗣後甲又主張乙非 A 違章建築之所有權人，請求返 還 A 違章建築。問甲之主張是否有理由？
(A)有理由。因違章建築無法辦理移轉登記，乙未取得所有權，係無權占有
(B)無理由。因甲之主張違反誠信原則
(C)有理由。因甲乙間之買賣契約因標的 A 為違建而無效，乙為無權占有
(D)無理由。因乙為 A 之所有權人，其權利受法律保護

法院實務對於買賣違章建築的認定：事實上的處分→可以交易

我們來參考下列最高法院的民事判決及判例，最高法院93年台上字第2652判決它說「次按違章建築之讓與，雖因不能為移轉登記而不能為不動產所有權之讓與，然受讓人與讓與人間如無相反之約定，應認為讓與人已將該違章建築之事實上處分權讓與受讓人，是違章建築房屋之事實上處分權得為法律行為之客體。」、最高法院48年台上字第1812號判例它說「違章建築物雖為地政機關所不許登記，但非不得以之為交易之標的，原建築人出賣該建築物時，依一般法則，既仍負有交付其物於買受人之義務，則其事後以有不能登記之弱點可乘，又隨時隨意主張所有權為其原始取得，訴請確認，勢將無以確保交易之安全，故此種情形，即屬所謂無即受確定判決之法律上利益，應予駁回。」

資料來源：

https://jianlyuestate.pixnet.net/blog/post/256018198-%E9%81%95%E7%AB%A0%E5%BB%BA%E7%AF%89%E5%8F%AF%E4%BB%A5%E8%B2%B7%E8%B3%A3%E5%97%8E%EF%BC%9Fhttps://jianlyuestate.pixnet.net/blog/post/256018198-%E9%81%95%E7%AB%A0%E5%BB%BA%E7%AF%89%E5%8F%AF%E4%BB%A5%E8%B2%B7%E8%B3%A3%E5%97%8E%EF%BC%9F

出自《呂晟師法學緒論解題書》:

違章建築因無法進行保存登記，故並無法出賣所有權，僅得出售事實上處分權，故甲的主張看似有理由，然因其已出爾反爾，行使權利顯然違反誠信原則。

 違章建築所有權之取得 

違章建築所有權之取得，由出資興建之原始起造人非因法律行為而「原始取得」，與「法律行為取得」不同，無民法第758條非經登記不生效力之適用。

 事實上處分權之內涵─與所有權內涵之差異 

依民法第759條，不動產物權未經登記，即不得處分之。若貫徹該條意旨，則違章建築將因無法登記而不得移轉。為了避免出賣人無法依民法第348條第1項履行其移轉所有權之法定義務，最高法院遂藉由「法官造法」之手段，創設出事實上處分權概念，認違章建築之原始起造人於原始取得所有權後，雖無法以登記方式移轉所有權，但得藉由轉讓事實上處分權間接達成其目的。

67年第2次民事庭庭長會議：「違章建築之讓與，雖因不能為移轉登記而不能為不動產所有權之讓與，但受讓人與讓與人間如無相反之約定，應認為讓與人已將該違章建築之事實上處分權讓與受讓人。」

交付的是事實上處分權
而非所有權
 

24 甲將其所建之 A 違章建築賣給乙，並交付完畢。嗣後甲又主張乙非 A 違章建築之所有權人，請求返 還 A 違章建築。問甲之主張是否有理由？

(A)有理由。因違章建築無法辦理移轉登記，乙未取得所有權，係無權占有

無理由。因違章建築無法辦理移轉登記，乙取得所有權，係有權占有
(B)無理由。因甲之主張違反誠信原則

甲因違章建築具有一定經濟價值交付買受人乙，請求返還之行為已違反交易契約並非公平正義之具體化，核屬違反誠實信用原則(公平正義之具體化)。

(C)有理由。因甲乙間之買賣契約因標的 A 為違建而無效，乙為無權占有

無理由。因甲乙間之買賣契約因標的 A 為違建仍有效，乙為有權占有及事實上之處分權。
(D)無理由。因乙為 A 之所有權人，其權利受法律保護

無理由。因乙與甲交易取得 A 之所有權，其權利受法律保護 

違章建築因甲出資建築，係屬法律事實行為，縱未登記，甲於建築完成後即已取得房屋所有權，又違章建築雖不得辦理登記，但因其具有一定經濟價值，仍得為交易之標的，乙為買受人取得事實上之處分權及取得違章建築之所有權，但非謂乙得依民法第七百五十九條規定之其他非因法律行為(甲原始取得、合法交易)······，應經登記，使得處分。違章建築不得登記致使無法成為所有權人但取得所有權(事實上處分權)，應毋庸議。

祝福幫我點讚的人都是準公務員，散播歡樂散播愛，口秋口米。