1 刑法第 310 條第 3 項前段規定：「對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。」依相關司法院大法官解
釋及憲法法庭判決，下列敘述何者正確？
(A)行為人須自行證明其言論內容確屬真實，始得免於刑責
(B)行為人明知其為不實或對於真實與否抱持輕率之疏忽者，才負誹謗之責
(C)行為人於發表前經合理查證程序，依所取得之證據資料，客觀上可合理相信其言論內容為真實者，不罰
(D)保護個人名譽應以民事責任為之，加諸刑罰已逾越必要限度

1. 關於刑法第310條第3項前段：該規定為誹謗罪中的「真實性證明」例外，旨在兼顧言論自由與個人名譽權的保障。
2. 根據相關司法院解釋（如司法院釋字第509號解釋），若行為人能證明其言論內容為真實，且所揭露的事項符合公共利益，則應受言論自由保護。

釋字第 509 號                                              

解釋爭點

 刑法誹謗罪之規定違憲？ 

解釋文

    言論自由為人民之基本權利，憲法第十一條有明文保障，國家應給予最大限度之維護，俾其實現自我、溝通意見、追求真理及監督各種政治或社會活動之功能得以發揮。惟為兼顧對個人名譽、隱私及公共利益之保護，法律尚非不得對言論自由依其傳播方式為合理之限制。刑法第三百十條第一項及第二項誹謗罪即係保護個人法益而設，為防止妨礙他人之自由權利所必要，符合憲法第二十三條規定之意旨。至刑法同條第三項前段以對誹謗之事，能證明其為真實者不罰，係針對言論內容與事實相符者之保障，並藉以限定刑罰權之範圍，非謂指摘或傳述誹謗事項之行為人，必須自行證明其言論內容確屬真實，始能免於刑責。惟行為人雖不能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料，認為行為人有相當理由確信其為真實者，即不能以誹謗罪之刑責相繩，亦不得以此項規定而免除檢察官或自訴人於訴訟程序中，依法應負行為人故意毀損他人名譽之舉證責任，或法院發現其為真實之義務。就此而言，刑法第三百十條第三項與憲法保障言論自由之旨趣並無牴觸。