10 子擊逢文侯之師田子方於朝歌，引車避，下謁。田子方不為禮。子擊因問曰： 「富貴 者驕人乎？且貧賤者驕人乎？」子方曰： 「亦貧賤者驕人耳。夫諸侯而驕人則失其國， 大夫而驕人則失其家。貧賤者，行不合，言不用，則去之楚、越，若脫躧然，奈何 其同之哉！」 （《史記‧魏世家》 ） 下列選項，最符合上文中田子方觀點的是：
(A)富貴誠如過眼雲煙，並不足以依恃
(B)雖然貧賤卻能自尊自重，最為可貴
(C)富有財物卻能夠不驕傲，值得自豪
(D)無論富貴、貧賤，都不應以此為傲

子擊逢文侯之師田子方於朝歌,引車避,下謁。田子方不為禮。子擊因問曰: 「富貴者驕人乎?且貧賤者驕人乎?」子方曰: 「亦貧賤者驕人耳。夫諸侯而驕人則失其國,大夫而驕人則失其家。貧賤者,行不合,言不用,則去之楚、越,若脫躧然,奈何其同之哉!」 (《史記‧魏世家》 )

魏國太子子擊出行,路上遇見老師田子方,下車行禮拜見。田子方(卻)不還禮。子擊很生氣,對田子方說:“是富貴的人能對人自高自大呢,還是貧賤的人能對人自高自大呢?”田子方說：「當然是貧賤之人有資格自高自大。一個諸侯要是自高自大，那他就會亡國；一個大夫要自高自大那就會亡家。而貧賤之人就不同，行為不相投合，意見不被採納，就可馬上離開你到楚國、越國去，丟棄你就如同丟掉一隻破鞋子。這兩者怎麼能相提並論呢？」子擊聽了頗覺若有所失。」

參考資料來源:網址

 整理要點

一個諸侯王不能自高自大,諸侯王自高自大=>勢必會喪民心,那諸侯國必亡。

不自高自大而以禮相待呢=>那國人必定讚揚他是仁君,舉國上下一片和睦。

成功者(太子諸侯)不自高自大=>為了更加成功,做一個有涵養的人。

地位低下貧賤之人(賢士)就能自高自大=>若脫躧然,尋找能禮賢下士的國君

選項B應該出題者問(感覺選項出的不好)

那”真正”地位低下的貧賤之人就能自高自大=>不能。因為更沒有資格(因為不是太子、諸侯或賢士)。

感覺有點怪怪的...

子方說：『也就是貧賤的人對人傲慢罷了』，貧賤之人，如行為意見不被採納，如同脫掉草鞋離開這裡到楚、越，怎能和富貴者相同呢？

這裡有看到子方的灑脫，但在下沒看到有符合B選項所說的自尊自重....，如果有的話，應該不會說貧賤之人可對人嬌慢....。算了，無論如何，即使如此，也確實唯B最符合....；所謂貧賤者可對人嬌慢，是因為他認為，不受重用我隨時可離開，所以態度自然可以嬌慢也沒甚麼好失去的，但已為富貴之人，如若嬌慢，若為諸侯則失國，若為大夫則失家，因此嬌慢為貧賤之人所獨有權利...。

另外，在下也覺得2F大大的論點，也有一點道理。再者，文中有敘述到田子方不為禮....，身為文侯之師，你不為禮似乎也不對吧...？你可以自認為貧賤而自由不受拘束，但你好歹是被人推薦請來給魏文候當老師的人，縱使身分不是官，身為君主的老師，難道待人就可以不用禮節嗎？而且人家還是魏文侯的長子....

放到現代的話，就好比一個父親請來了一位家庭教師，讓他教導自己孩子的課業，這位被請來的老師對父親(也就是雇主)有禮貌，但對這位父親的孩子不講禮貌，然後這個小孩問老師為什麼如本題子擊的問的方式，老師也回答本題田子方的回答方式...；如若孩子跑去跟父親說明這個狀況，你各位認為孩子的父親(也就是雇主)會怎麼想？除非父親授權老師可以嚴格教導，但這也不對阿，嚴格教導跟有禮貌是兩回事吧？嚴格教導就可以不用禮貌嗎...

綜上，與其說答案不對考選部應給分，倒不如說，這題認真覺得出的沒有很好....，或者把B選項改一下

→『雖然貧賤卻能不受拘束，最為可貴』

這樣的話，B就可以認定為唯一正解，毫無疑義.....

當人家老師的人還藉口一堆，其實就是合理化自己沒禮貌的行為而已

子擊逢文侯之師田子方於朝歌 -> 太子擊在朝歌遇到了魏文侯的老師田子方，太子碰到的是他老爸魏文侯的老師...不是自己的老師喔...最佳解釋的翻譯有點錯誤...這是不是就可以理解為何田子方不理太子的原因了?太子與田子方兩人的想法可能不一致，太子不採納田子方的意見，故也無須對太子以禮相待??他也是個有自尊的人啊??個人臆測..呵呵

(A)富貴誠如過眼雲煙 ->本題並沒明確提到富貴如雲煙，重點應該是在講驕傲的部分，什麼樣的人驕傲會有什麼樣的結果..

刪掉(C) & (D),好像也只有(B)比較適合..