阿摩線上測驗
10 甲、乙為多年好友，某日甲帶其 3 歲的小孩 A 到乙家拜訪，A 在客廳玩球，甲曾制止 A 在客廳玩球，
但是 A 仍繼續玩球，不慎將乙客廳的酒櫃打破，酒櫃玻璃門和裡面的酒瓶破裂，乙損失 4000 元。乙
因為與甲為好友，也看著 A 從小長大，並未當場要求甲賠償損失。3 年後甲、乙因為某事吵架不再
往來，乙請求甲賠償 4000 元的損害。下列敘述，何者正確？
(A)3 歲的 A 對於玩球打破玻璃因無識別能力，A 對乙不負侵權行為損害賠償責任。由甲對乙負侵權
行為損害賠償責任
(B)3 歲的 A 應該與法定代理人對乙負連帶賠償責任
(C)乙請求甲賠償損害時，乙的請求權因 3 年未行使而消滅，乙不得再要求甲損害賠償
(D)事後 3 年，當乙向甲請求賠償 4000 元時，甲馬上賠償乙 4000 元，事後甲後悔，甲仍得請求乙返
還 4000 元
統計： A(489), B(140), C(238), D(16), E(0) #2049297
詳解 (共 10 筆)
to 黑
(C)乙請求甲賠償損害時，乙的請求權因 3 年未行使而消滅，乙不得再要求甲損害賠償
乙請求甲賠償損害時，乙的請求權因 超過2年未行使而消滅時效完成
由於我國不採權利消滅主義，權利本身並不會消滅只會賦予債務人永久性抗辯權，債務人未提出抗辯，法院仍不能依職權駁回債權人之請求)，若甲抗辯，乙不得再要求甲損害賠償。
我固然認同你的見解，但我不得不說，司律考試可能這裡到底是採要請求權消滅說，還是抗辯權說，答案似乎不一致，102年曾經出過的例題，答案是採請求權消滅說。
但我也認同你的解法是對的，蓋我國不採權利消滅主義而採抗辯權主義，時效完成後，不僅債權關係、物權關係不會消滅，請求權本身亦不會消滅，而只會賦予債務人永久性抗辯權，但債務人仍可為時效利益之拋棄。
然若一經債務人行使時效抗辯後，請求權即應歸於消滅，併予敘明。(99年5次民庭決參照)
102司
甲偷竊乙之名貴珍珠項鍊一條，收藏於保險箱內，經過 17 年後，乙始得知甲偷竊其項鍊之情事，下 列敘述，何者為正確？
(A)乙喪失該項之所有權，其請求甲返還該項之回復請求權已因消滅時效完成而消滅
(B)乙未喪失該項之所有權，其請求甲返還該項之回復請求權不因消滅時效完成而消滅
(C)乙喪失該項之所有權，其請求甲返還該項之回復請求權不因消滅時效完成而消滅
(D)乙未喪失該項之所有權，其請求甲返還該項之回復請求權已因消滅時效完成而消滅
答案D（請求權消滅時效完成而消滅）
102律師
甲到乙所開設之服飾店選購衣服，最後選中 1 件外套，售價為 1 萬元。於付款時，甲發現其身上只 帶 8 千元。然而乙對甲表示，不足之 2 千元可以下次再付，外套可先帶回家。甲則表示，當晚即會帶 2 千元來付清價款。然而，當晚甲未回到乙之服飾店。經過 6 年後，乙在高鐵車上巧遇甲，且乙 請求甲付清 2 千元。下列敘述何者正確？
(A)乙之請求權時效為 2 年，所以乙之請求權已消滅
(B)乙之請求權時效為 15 年，甲不得為任何抗辯
(C)乙之請求權時效為 5 年，所以甲得拒絕給付 2 千元
(D)乙之請求權時效為 2 年，所以甲得拒絕給付 2 千元
答案D(A錯誤，請求權不消滅)
101律師 關於消滅時效，下列敘述，何者錯誤？
(A)其客體為請求權，時效完成後，債務人得拒絕給付
(B)時效完成後，債務人得拒絕給付，法院得依職權以之為裁判之資料
(C)時效完成後，債務人得拒絕給付，法院不得依職權以之為裁判之資料
(D)其客體為請求權，時效完成後，債權人得本諸債權而受領給付
答案B，依據答案D，請求權仍不消滅（就我的觀念而言，是正確的理解）
---------------------------------------------------------------------------------------------
29 年渝上字第1195 號
民法第一百四十四條第一項規定時效完成後，債務人得拒絕給付，是消滅時效完成之效力，不過發生拒絕給付之抗辯權，並非使請求權當然消滅，債務人若不行使其抗辯權，法院自不得以消滅時效業已完成，即認請求權已歸消滅。
依照上開實務見解，應可知悉請求權消滅時效經過後，請求權仍存在。
法務部 法律決字第 0960006552 號函
按民法第 125 條至第 127 條規定各種請求權因若干年不行使而「消滅」，時效完成後之效果，依同法第 144 條第 1 項規定：「時效完成後，債務人得拒絕給付。」依此規定，我國民法係採抗辯權發生主義，時效經過後不僅債權不消滅，請求權也不當然消滅，而僅賦予債務人拒絕履行給付的抗辯權。（施啟揚著，民法總則，第 353 頁至第 354 頁參照）。
-----------------------------------------------------------------------------------------------
最高法院九十九年度第五次民事庭會議紀錄(節錄)
決議：採乙說：
一、民法總則第六章消滅時效規定之立法理由：本法採德國制，消滅時效之結果，喪失其權利之請求權，而非權利本身之喪失。請求權經若干年不行使而消滅，蓋期交易之安全、維持社會之秩序。明確指出債務人於時效完成後行使抗辯權時，將使該當權利之請求權歸於消滅。
二、司法院院字第二四二四號解釋：「請求權之消滅時效完成後，民法第一百四十四條第一項僅認債務人有拒絕給付之抗辯權，非使請求權當然消滅，若債務人未以消滅時效之完成為拒絕給付之抗辯，法院自不得據此即認請求權已消滅」，及本院二十九年上字第一一九五號判例：「民法第一百四十四條第一項規定時效完成後，債務人得拒絕給付，是消滅時效完成之效力，不過發生拒絕給付之抗辯權，並非使請求權當然消滅，債務人若不行使其抗辯權，法院自不得以消滅時效業已完成，即認請求權已歸消滅。」亦指出，債務人於請求權時效期間屆滿時，取得時效抗辯權，一經行使抗辯權，該當請求權即歸於消滅。
請益一下，題目有說3歲小孩沒有識別能力嗎？
