10 行政處分因撤銷、廢止或其他事由而溯及既往失效時，自該處分失效時起，已中斷之時效為如何？
(A)視為不中斷
(B)視為已完成
(C)重行起算
(D)推定為效力未定

上面有誤

132條:例如甲欠政府100萬得稅，依131條請求權為政府時時效為5年，但政府第4年才發現甲欠政府100萬得稅並發出繳稅通知書(行政處分)，甲           不滿該行政處分去行政救濟，結果行政機關撤銷該行政處分。此時政府請求權時效剩1年，只要再過1年甲就不用繳這100萬得稅了。

133條:例如甲欠政府100萬得稅，依131條請求權為政府時時效為5年，但政府第4年才發現甲欠政府100萬得稅並發出繳稅通知書(行政處分)，只           要該行政處分於不得訴請撤銷或因其他原因失其效力後，原本政府請求權時效剩1年，會自動延長至5年。         

第 三 節 行政處分之效力
行政程序法第 131 條
(公法上請求權時效)
公法上之請求權，除法律有特別規定外，因5年間不行使而消滅。 公法上請求權，因時效完成而當然消滅。 前項時效，因行政機關為實現該權利所作成之行政處分而中斷。
行政程序法第 132 條
(時效之不中斷)
行政處分因撤銷、廢止或其他事由而溯及既往失效時，自該處分失效時起 ，已中斷之時效<視為不中斷>。
行政程序法第 133 條
(時效之重行起算)
因行政處分而中斷之時效，自行政處分不得訴請撤銷或因其他原因失其效力後，重行起算。
行政程序法第 134 條
(重行起算之時效期間)
因行政處分而中斷時效之請求權，於行政處分不得訴請撤銷後，其原有時效期間不滿5年者，因中斷而重行起算之時效期間為5年。

131條機關行使請求權(行政處份)=> 導致請求權消滅時效5年  中斷 (保有請求權)

132條:機關行使請求權(行政處份)因撤銷、廢止或其他事由而溯及既往失效(等於未行使請求權)=>消滅時效繼續(視為不中斷)

133條:消滅時效中斷=>重新起算 

134條:重新起算    =>  補足5年

132和133，能不能舉例子說明?拜託><

因為這二條很饒舌，不好理解T_T