11 有關授權明確性原則之敘述，下列何者錯誤？
(A)凡屬限制人民權利事項，立法者非不得授權行政機關發布命令以為法律之補充，只要其授權之目的、 內容及範圍具體明確
(B)此與法律明確性原則係完全相同
(C)授權明確性之要求，亦本於權力分立原則所必須
(D)對於授權明確性，大法官並就法律保留原則與授權明確性原則於人民基本權利保障上，劃分了層級式 之審查標準 

1.  [法律明確性原則]: 

(1) 其意義須【非難以理解】

(2) 且為一般「受規範者」所【得預見】  看清楚喔 是受規範者可得預見 (不是大眾喔!!!)

(3) 並可經由【司法審查】加以確認。

2. [ 授權明確性原則]

裁罰性VA，立法者得授權Ｈ以命令為法律之補充規定，惟其授權之【目的】【內容】【範圍】

         『應』具體明確，方符授權明確性原則。 

翻譯蒟蒻：ＶＡ＝行政處分

　　　　　Ｈ＝行政機關

授權明確性原則 v.s 概括授權

=  授權清楚       v.s  授權模糊

(C) 假設: 你是立法機關，我是行政機關，若 你說我做 (授權明確)，你我能互相制衡 (權力分立)，但如果變成我說我做 (概括授權)，我就獨裁了。

如果立法機關偷懶，都用概括授權的方式，交給 (授權予) 行政機關以命令來制定法律，這樣行政機關就會分到立法權，違反權力分立。所以，如果授權明確，就不會出現行政機關獨裁的現象，換言之，為了維持權力分立 (防行機獨大)，而有授權明確的要求。

-----

(C)授權明確的要求，確實是有助於權力分立，但是，覺得『本於權力原則的必須』有一點點言重了，因為實務上，除了防止國會偷懶 (迴避人民所託)，實在想不到其他原因，能透過授權明確來達到權力分立，再者，立法與行政機關的選任體系本來就會造成兩者對立(權力分立)，授權明確反而像是讓兩方把話好好講清楚、不要這麼對立的方法(OS:不要出包了再來怪我)。權力分立 與 授權明確，沒有這麼直接的關聯性，所以選項C 看起來就會錯誤的誘人 .. 好比有學者說，"概括的禁止授權原則容易僵化並妨礙國會與行政機關有所作為，不如求諸於其他原則，以達到禁止授權原則所欲達成之效果。"1. 也代表了這個授權明確的方式，是否有助於達成目的，也受學者質疑的吧? 題意認為，立法者會引用 授權明確 這個概念， 是為了實現權力分立? 但我認為當初會引進 授權明確，應該跟究責、課責性比較有相關? ˊQˋ

1. http://lawdata.com.tw/tw/doi/?doi=10.3966/101665132014013903004

個人理解，敬請賜教～～