11 甲為成年人，因精神障礙而受監護之宣告，某日甲精神回復而有識別能力，向乙購買手機一只，惟因過 失打破櫃台玻璃。下列敘述，何者正確？
(A)甲與乙之手機買賣契約無效，關於打破櫃台玻璃不成立侵權行為
(B)甲與乙之手機買賣契約有效，關於打破櫃台玻璃成立侵權行為
(C)甲與乙之手機買賣契約無效，關於打破櫃台玻璃成立侵權行為
(D)甲與乙之手機買賣契約效力未定，關於打破櫃台玻璃不成立侵權行為

答案：登入後查看
統計： A(88), B(368), C(2268), D(86), E(0) #982496

詳解 (共 6 筆)

#1627403
1、甲因受監護之宣告, 故為「無行為能力...
(共 152 字，隱藏中）
前往觀看
25
0
#5941721
1有識別能力、2造成損害 等
構成侵權行為要件
12
0
#2334007
第15條（受監護宣告之人之能力）　　受監...
(共 417 字，隱藏中）
前往觀看
10
0
#5201581
監護宣告——無行為能力——買賣無效
(共 19 字，隱藏中）
前往觀看
10
0
#2210378

第14 .  15 .  78 . 187 條   推出答案

4
3
#7003894

民法第15條:

受監護宣告之人，無行為能力。

民法第75條前段：
無行為能力人之意思表示，無效。

民法第187條第1項:
無行為能力人或限制行為能力人，
不法侵害他人之權利者，
以行為時有識別能力為限，
與其法定代理人連帶負損害賠償責任。
行為時無識別能力者，
由其法定代理人負損害賠償責任。

甲與乙之買賣契約，
依民法第15條及第75條規定，無效。
打破櫃檯玻璃，
依民法第187條規定，
因為甲當時有識別能力，
所以要與法定代理人連帶負損害賠償責任，
故成立侵權行為。
4
0