阿摩線上測驗
11.關於我國法規範之法源(法規範之淵源)，下列敘述何者正確？
(A) 憲法增修條文不屬於憲法一部分，效力低於憲法，可由法律加以修正
(B) 法律是指行政院提出草案，經立法院同意通過，行政院長公布後生效之規範
(C) 判例因可能侵犯立法權而遭廢除，目前由最高法院或最高行政法院之大法庭裁定統一法律見解
(D) 行政機關可以基於法律之授權訂定法規命令，也可以基於職權訂定行政規則，後者效力高於法律
答案：登入後查看
統計： A(12), B(29), C(218), D(11), E(0) #4000522
統計： A(12), B(29), C(218), D(11), E(0) #4000522
詳解 (共 5 筆)
摩卡咖啡
#7488023
1
0
yu
#7512803
這題考的是台灣法規的「法源位階」與近年司法體制的重大改革。我們用故事和角色扮演，把這些生硬的選項全部變有趣！
? 故事圖解四個選項
(A) 憲法增修條文位階與憲法相同 ➔【敘述錯誤】
- ? 故事：憲法本文就像是開國的「元老憲法」，而增修條文則是為了適應現代台灣而寫的「2.0 升級外掛」。雖然它是後來的外掛，但它的地位和威力跟元老憲法一模一樣大。如果有人想用一條普通的「法律」去修改或刪除增修條文，那是絕對不可能的。
(B) 法律公布的最終大Boss是總統 ➔【敘述錯誤】
- ?️ 故事：立法院通過了一部新法律。行政院長雖然是行政首長，但他不是國家的最高元首。這部法律必須送去給「總統」蓋章、由總統正式公布後才會生效（行政院長頂多在後面「副署」簽名）。選項說行政院長公布，直接篡位了總統的權力。
(C) 舊的判例制度退場，大法院的「大法庭」登場 ➔【正確】
- ⚖️ 故事：以前最高法院看到某些法官的判決寫得很好，就會把它選為「判例」，要求以後全台灣的法官遇到類似案件都要照抄。但這被批評說「法官竟然自己發明法規，侵犯了立法院的立法權」。於是政府幾年前廢除了判例制度，現在改由最高法院的「大法庭」開會，透過法官們辯論、裁定的方式來統一法律見解，這就合法合規多了！ [1, 2]
(D) 行政規則是內部家規，效力比法律低 ➔【敘述錯誤】
- ? 故事：教育部訂了一份給全國學校遵守的《學生輔導法規命令》（有法律授權），又訂了一份《教育部內部員工準時上下班守則》（這叫行政規則，是基於首長職權訂的內部家規）。如果有一天，這份「內部上下班守則（行政規則）」裡面的規定，居然跟立法院通過的「法律」打架，家規當然必須認輸！法律才是老大，行政規則的效力絕對低於法律。 [1]
? 深入解析：C 和 D 到底在說什麼？
? 選項 (C) 判例與大法庭在吵什麼？
台灣過去的「判例、決議」制度，讓最高法院具有極大的實質立法權。在 2019 年 7 月《法院組織法》大修法後，正式引進了「大法庭」制度。
現在，如果最高法院某個法庭在審案時，發現自己的見解跟以前其他法庭不一樣，他不能自己亂判，必須把這個法律爭議提交給「大法庭」。由大法庭的法官們做出裁定、統一見解後，原本的法庭再依照這個見解來判決，這確保了全台灣司法裁判的一致性與公平性。 [1]
現在，如果最高法院某個法庭在審案時，發現自己的見解跟以前其他法庭不一樣，他不能自己亂判，必須把這個法律爭議提交給「大法庭」。由大法庭的法官們做出裁定、統一見解後，原本的法庭再依照這個見解來判決，這確保了全台灣司法裁判的一致性與公平性。 [1]
? 選項 (D) 法規命令 vs 行政規則
行政機關訂定的規範，在法學緒論中依據《行政程序法》分為兩大類，考試超級愛考它們的對比：
| 種類 | 授權依據 | 處罰/規範對象 | 法律效力層級 |
|---|---|---|---|
| 法規命令 | 必須有法律明確授權 | 對外的一般社會大眾 | 低於法律，但高於行政規則 |
| 行政規則 | 行政首長基於職權訂定 | 對內的機關內部與公務員 | 法律體系的最底層（萬萬不可高於法律） |
- 本題錯在哪？
ㅤㅤㅤㅤ
選項 D 前半句完全正確（法規命令要授權、行政規則靠職權），但最後四個字「效力高於法律」直接顛倒了台灣的法源金字塔（憲法 ➔ 法律 ➔ 命令/規則）。
ㅤㅤ
0
0
