12 依司法院大法官解釋，下列何者形式上與憲法本文第170條所稱立法院通過，總統公布之法律相當？
(A)立法院通過之戒嚴案
(B)立法院通過之修憲案
(C)立法院通過之人事案
(D)立法院通過之預算案

答案：登入後查看
統計： A(493), B(677), C(133), D(3761), E(0) #145375

詳解 (共 10 筆)

#412586
措施性法律
81
5
#437769
 措施性法律一詞是在憲法解釋文裡提到的，措施性法律（處置性法律 ）指涉對象是特定人，對事件做的是具體規定 ，例如：第一屆資深民代志願退職條例、二二八事件處理及補償條件、立法院對預算案之審議與議決。
與一般法律不同處在於指涉的對象是不特定人，對事件做抽象的規定 。
釋字520號預算案經立法院通過及公布手續為法定預算，其形式上與法律相當，因其內容、規範對象及審議方式與一般法律案不同，本院釋字第三九一號解釋曾引學術名詞稱之為措施性法律。
中央銀行法應該是法律。
公司章程不是法律，它僅是依公司法 所規定做成的公司內部規定，不是法源。行政先例和習慣法是不一 樣，它僅是行政機關對於行政事件反覆以一定方式為之，不能做為法源。
習慣法成為法源應具備的效力有 ：在社會上的反覆慣行、人們對其產生法的確信 （習慣法的精神）、不違反公共秩序與善良風俗。
在社會上的反覆慣行和行政先例並不一樣，行政先例雖是機關處理事務的慣例，但仍要看它是否行政程序法以及相關法規，如果這個先例是不合法的，仍是會被糾正， 行政先例主要是在行政程序法：要求對行政事務的處理要秉持平等原則、非有正當理由，不得為差別待遇。所以行政先例並非法源。

34
0
#437765
Q:以下分別說明「形式意義法律」,「實質意義法律」和「措施性法律」:

~「形式意義法律」和「實質意義法律」是相對的概念，所以我先針對這點說明。

一.「形式意義法律」:

是指某種法域(ex:刑事、 民事)的 法條不但有形諸於文字，而且還有整部的成文法典，所以我們在認定它時，是以整部的法典存在形式來認定它的。就像放在童話書裡的故事我們就認定為童話，放在成語書裡的四字聯我們就認定為成語。所以像我國的《刑法》，放在裡面的法條我們就認定是形式意義的刑事法，卻不會作法條上的個別實質認定，而沒被放入這部 《刑法》裡的刑事法，即使性質上屬於刑法，我們卻也不會把它稱作「形式上的刑法」。

二.「實質意義法律」:

是指我們對於某種法域的法條，是根據它本身個別實質的法律性質來認定的。承上例，刑事法並非只在《刑法》這部法典裡才找得到，像《公務員服務法》22-1的「旋轉門條款」裡就有二年以下有期徒刑的刑罰規定，因此這條條文我們就會稱它為「實質上的刑法」。

三.「措施性法律」:

這是大法官釋字391號所創造出來的名詞。所謂的「法律」，性質上一定是針對「抽象事項」以及「不特定人」所制定，也就是在制定它時，並不會已經設定好要用在什麼事與什麼人身上。 而「措施性法律」卻是針對「具體事項」而制定，例如「立法院通過的預算案」便屬之。預算這種東西，是先想好要做什麼事，然後才決定要用多少錢的不是嗎？不 過要注意的是，須經「立法院通過」的預算才有「法定效力」。

30
0
#462396
措施性法律(處置性法律)→對具體事項，如：預算案、戰士授田憑據處理條例
個別性法律→對特定人，如：卸任總統禮遇條例
20
0
#526703
(D) 立法院:[預算案]、條約案、法律案。
20
0
#1026073
只要知道哪些是要三讀通過的就知道答案了!
13
0
#386488
預算案.法律案.條約案
13
0
#914517
這題是在問要經過與法律案一樣程序的...預算案也是立法院通過總統公布
11
0
#914454
A-戒嚴，總統依法宣布戒嚴。但須經立法院之通過或追認，宣布戒嚴須由行政院會議議決並經立法院通過
10
0
#914514
措施性法律:立法院可以透過通不通過這個預算來控制行政院的行政措施
如行政院要購買電腦二億，立法院通過才能買如果立法院不通過行政院就不能去買電腦，立法院可以利用預算來控制行政院的行政措施
10
0