12 依司法院釋字第 649 號解釋，對於身心障礙者權益保護法，非視障者不得從事按摩業規定之敘述，下列何者錯誤？
(A)該規定所追求之目的為重要公共利益
(B)該規定所採取之手段，對非視障者權利並未造成過度限制
(C)該規定所採取之手段與欲達成之目的間，難謂具有實質關聯
(D)該規定已違反平等原則 

國家保障視障者工作權確實具備有重要公共利益，因此對於視障者進行優惠性差別待遇的目的，合乎憲法相關規定的意旨。修正公布之身心障礙者保護法第三十七條第一項前段規定：「非本法所稱視覺障礙者，不得從事按摩業。」惟仍須該規定所追求之目的為重要公共利益，此規定對於非視障者職業選擇自由的限制，並不符合憲法第23比例原則，牴觸憲法第15條工作權的保障。

選項 A 也有問題
限制非視障者不得從事按摩業，是為了保護 (特別重要公共利益)
(特別重要公共利益) 涉及客觀條件，非個人努力可改變
一堆題目都有瑕疵然後又要從裡面選錯的 (ㆆᴗㆆ)

這題是不是有問題啊？

釋字711說：

人民選擇職業應具備之主觀條件，係指對從事特定職業之條件限制，經個人努力始可達成，更為「重要之公共利益」存在，且屬必要時，方得為適當之限制。

人民選擇職業應具備之客觀條件，係指對從事特定職業之條件限制，非個人努力可達成，則應以保護「特別重要之公共利益」始得為之。

本題非視障者不得從事按摩業之規定，不是客觀條件嗎？

為何不能選(A)？

(A)應該是特別重要之公共利益吧？

依司法院釋字第 649 號解釋，對於身心障礙者權益保護法，非視障者不得從事按摩業規定之敘述
(A) 該規定所追求之目的為重要公共利益
節錄
釋字第 649 號解釋

查視障非屬人力所得控制之生理狀態，系爭規定之差別待遇係以視障與否為分類標準，使多數非視障者均不得從事按摩業，影響甚鉅。基於我國視障者在成長、行動、學習、受教育等方面之諸多障礙，可供選擇之工作及職業種類較少，其弱勢之結構性地位不易改變，立法者乃衡酌視障者以按摩業為生由來已久之實際情況，且認為視障狀態適合於從事按摩，制定保護視障者權益之規定，本應予以尊重，惟仍須該規定所追求之目的為重要公共利益，所採禁止非視障者從事按摩業之手段，須對非視障者之權利並未造成過度限制，且有助於視障者工作權之維護，而與目的間有實質關聯者，方符合平等權之保障。